臺灣桃園地方法院97年度抗字第196號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第196號

抗告人

鋼宇有限公司

抗告人

號

抗告人

兼上一人之

法定代理人

乙○○

抗告人

丙○○

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國97年8月6日本院簡易庭97年度司票字第5589號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。再本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決。（參照最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨）

二、查相對人主張其執有抗告人等為共同發票人之系爭本票一紙，票上載明免除作成拒絕證書，詎本票屆期為付款之提示，竟未獲付款，故依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，有其提出之系爭本票一紙為證，原審依相對人之聲請，裁定准許本票強制執行，即無不合。抗告意旨雖以：抗告人對相對人所執之系爭本票請求之債權金額尚有爭執等情，縱令屬實，亦係抗告人與相對人間之實體上法律關係之爭執問題，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序顯不得加以審究。從而，本件抗告自屬於法無據，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。