97年度抗字第265號｜民事：本票裁定｜裁判日期：97 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第265號抗　告　人　乙○○ 豐明新企業有限公司上　一　人法定代理人　丙○○ 相　對　人　大境國際事業有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年10月15日本院簡易庭司法事務官97年度司票字第7433號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：第三人睿城工業股份有限公司（下稱睿城公司）承包第三人天恩實業有限公司（天恩公司）納骨塔新建工程，復將其中鷹架部分以新台幣（下同）2,208 萬元下包相對人，並給付訂金50萬元，餘款未付，另將上開工程泥作工程下包抗告人。相對人於97年春節前向睿城公司請求工程餘款，睿城公司負責人黃建財、許金城即哄騙抗告人共同簽發如原裁定所示面額1,875,000 元本票（下稱系爭本票）交付相對人暫時保管，惟兩造間並無債權債務關係存在，爰依法提起抗告，並聲明撤銷原裁定云云。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。三、相對人於原審主張其執有系爭本票，經提示後未獲付款之事實，業據其提出系爭本票為證，本院審核系爭本票形式上絕對必要記載事項俱屬齊全，且已屆清償期，雖未記載付款地，惟發票人豐明新企業有限公司之營業所為桃園縣平鎮市○○路347 號1 樓，依票據法第120 條第4 項及第5 項規定，應以上開地址為付款地，核屬本院轄區，原裁定准予強制執行，於法並無不合，抗告人前開抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，縱令屬實，依上開說明，仍應由抗告人另行起訴解決，並非本件非訟程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　 31　日民事第二庭審判長法官劉克聖法官呂仲玉法官張金柱如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　7 　　日書記官黃珮娟

臺灣桃園地方法院97年度抗字第265號

關鍵資訊