臺灣桃園地方法院97年度破字第21號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第21號

聲請人

有機貳拾壹健康事業有限公司

法定代理人

劉慧君

上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善，於民國96年11月30日經股東會決議解散，並選任劉慧君為清算人，嗣於97年1月7 日向本院申報清算人就任，經本院於同年月15日以97年度司字第14號准予備查在案，另聲請人已向經濟部申請解散，經濟部於96年12月11日以經授中字第0963322899號函覆核准解散登記，清算人在整理相關帳冊憑證及財務報表時，發現財產已不足以清償債務，為此，爰依破產法之規定，請准宣告聲請人破產，俾早日清理債務等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；破產法第57條、第82條第1 項、第97條、第148 條分別定有明文。又按所謂財團費用，包括：因破產財團之管理、變價及分配所生之費用。破產債權人共同利益所需審判上之費用。破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。而所謂財團債務，則包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。同法第95條、第96條亦定有明文。

三、依上法文所示，破產程序乃於債務人不能清償債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，兼顧債務人之利益，就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序；法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產，則破產財團不能構成，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，並無宣告破產之實益，得裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479 號裁定意旨參照）；同理，如構成破產財團之債務人財產，已明顯不足清償破產財團之費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序並浪費相關費用，顯無益於債務人及其債權人，故參照上開解釋及裁判意旨，於認債務人有此情形時，自應認其聲請宣告破產為無實益，即應依破產法第63條規定，以裁定駁回其破產宣告之聲請。

四、經查，聲請人主張其名下資產僅剩95及96年度營利事業所得稅應退稅額分別為35,949元及28,814元，兩者合計為64,763元，而其積欠陳菊葒、林瑩枝之債務分別為87,217元及87,218元，另其亦欠繳94年度營利事業所得稅260,453 元，上開債務總額合計為434,888 元，故聲請人之財產已無法清償上開債務等情，業據其提出與所述相符之資產清冊、負債清冊、95年度及96年度營利事業所得稅結算申報書、94、95及96年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、營利事業所得稅94年1 期稅額繳款書影本各乙件為為憑，是聲請人之上開主張堪信為真實。

五、惟如前所述，聲請人固有宣告破產之原因，但依目前破產實務，破產管理人之報酬至少約需50,000元，如宣告聲請人破產，聲請人至少即應支付破產管理人報酬50,000元，而破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團，通常1 年尚無法終結，是依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2 點之規定，破產事件之辦案期限則為2 年。準此，本件聲請人現有資產既僅有如上所述之資產，顯然不敷清償破產財團費用，遑論於清償財團債務後，再將剩餘財產分配予其他債權人，是本件苟予宣告破產，徒增支付破產管理人、監查人之報酬及破產程序所須之各項費用，反有害於其債權人之債權原可得受償之部分，故本件若宣告聲請人破產，實不能達清理債務，使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，揆諸上揭司法院之解釋及說明，本件聲請宣告破產，為無實益，為無理由，應予駁回。

六、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。