臺灣桃園地方法院97年度簡上字第162號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 97年度簡上字第162號

上訴人

李嘉琳即星光企業社

上訴人

甲○○

被上訴人

元隆汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年8 月26日本院桃園簡易庭97年度桃簡字第774 號第一審判決提起上訴，於民國98年3 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人李嘉琳即星光企業社前於民國89年12月27日，邀同曾建巽及上訴人甲○○為連帶保證人，以分期付款暨附條件買賣方式，向原告購買車牌號碼5L-3323號自小客車1 輛，並於同日簽定附條件買賣契約書，約定車輛現金價為新臺幣（下同）889,000 元，自90年2 月5 日起至92年12月5 日止，每2 個月為1 期，每期償付53,280元，上訴人及曾建巽並依系爭買賣契約第2 條約定，共同簽發如原審判決所附附表所示之本票1 紙。詎上訴人李嘉琳即星光企業社未按期繳款，迄今尚積欠被上訴人333,297 元。爰依票據之法律關係，請求上訴人連帶給付上開票款等語。

三、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原審依被上訴人所請為全部勝訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。然於本院言詞辯論期日亦未到場，亦未提出書狀作何陳述。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、按當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447 條之規定或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第444 條之1 第5 項定有明文。經查，本件被上訴人主張之事實，業據其提出系爭買賣契約及本票、授權書等件為證，核屬相符。而上訴人雖具狀提起上訴，卻未表明上訴理由，經本院定相當期間命上訴人提出上訴理由書，上訴人迄未提出供本院斟酌，則本院審酌被上訴人所提上開證據與其所述情節相符，堪信為真實。從而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付本件票款及自到期日起所約定之遲延利息，核屬正當。又本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，是原審判命上訴人如數給付票款及利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴

五、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第85條第2 項、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。

民事第二庭審判長法　官　劉克聖