臺灣桃園地方法院院37年上字第8288號

臺灣桃園地方法院第三審上訴許可意見書

上訴人

鑑峰有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

呂傳勝律師

被上訴人

建言有限公司

法定代理人

丙○○○

被上訴人

乙○○

一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定，得逕向最高法院抗告。」民事訴訟法第436 條之3 定有明文。而所謂「原則上之重要性」，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言，非以其對該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。

二、民法第451 條規定：「租賃期限屆滿後承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約」，而所謂「不即表示反對之意思」，依最高法院37年上字第8288號判例意旨，係指「一般交易觀念所認為相當之時期內，不表示反對之意思而言」，又「民法第451條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言。本件被上訴人表示反對續租之意思與租期屆滿之日相距僅有10日，在一般觀念上，自難指為非於相當時期內表示反對之意思」 (同院43年台上字第367 號判例)， 則前開判例所指依「一般交易觀念所認為相當之時期」，其期限為何？即有加以闡釋之必要。

三、本件上訴人主張其所交付發票日為96年1 月15日、96年2 月15日、96年3 月15日之支票3 紙，係用以支付票載發票日當月之租金，被上訴人於租期屆滿後，仍受領租金之給付，兩造間自成立不定期限租賃契約。上訴人此項主張，為本院所不採，並認定兩造間並無合意調降租金事實，上訴人所簽發之前開3 紙支票係用以清償其積欠被上訴人之租金，上訴人仍執陳詞提起第三審上訴固無理由，惟被上訴人係於系爭租賃契約租期屆滿 (95年12月31日)之2月後，於96年3 月2 日以存證信函通知上訴人反對續租，此2 月期間是否在前開判例所指「一般交易觀念所認為相當之時期內」？即有原則上之重要性，而有加以闡釋之必要，本院認其上訴應予許可，爰依民事訴訟法第436 條之3 第3 項之規定，添具意見如上