臺灣桃園地方法院97年度簡抗字第4號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度簡抗字第4號抗　告　人　張仲華即華益工程行
相　對　人　東英防災實業有限公司
兼　上一人
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　乙○○律師
上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於中華民國97 年3月11日本院桃園簡易庭96年度桃簡字第1205號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。仲裁法第4條
第1 項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國92年2 月11日與相對人訂立工程合約，總價新臺幣（以下同）380,000 元，惟於裝潢完成後相對人拒絕給付工程尾款168,420 元，經多次催討均置之不理，故抗告人即於96年4 月11日向臺灣板橋地方法院提起給付工程款之民事訴訟，後經移轉管轄由鈞院96年度桃簡字第1205號案件審理中。詎料鈞院卻於97年3 月11日以兩造間系爭工程契約書有仲裁協議約定為由，以96年度桃簡字第1205號裁定，命抗告人收受該裁定後10日內，將該案件提付仲裁，並同時裁定停止該案件之訴訟程序。為此抗告人深感不服，以為系爭工程款經抗告人多次向相對人催討，均未獲回應，則相對人惡意詐欺之意圖，已極明顯。又法院本身就是仲裁之單位，又何需抗告人再向其他單位提出仲裁等情，並聲明原裁定廢棄。
三、經查，本件抗告人與相對人所訂立之工程契約第21條約定：「⑴甲乙雙方將本工程所發生之問題，均應就本契約有關條文尋求解決，倘有在本契約條文以外之事件，或雙方對條文解釋有不同而有所爭議時，得用仲裁方式解決之。⑵任何一方提出仲裁之請求時，雙方不得以任何理由拒絕之。…」之情，有上開工程契約1 份附卷可稽。本件抗告人與相對人間依上開說明，自應同受前揭工程契約中仲裁協議之拘束。是抗告人不遵上開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，相對人復於本件訴訟程序中未為本案言詞辯論，而聲請裁定停止訴訟程序，揆諸首揭法律規定，自屬正當。原法院據以准許相對人前開之聲請，即無不當。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭審判長法　官　郭琇玲
法　官　潘進柳
法　官　吳爭奇
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　 1　　日書記官　梁麗雲