臺灣桃園地方法院97年度聲字第119號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第119號

聲請人

丙○○

聲請人

號

相對人

甲○○

相對人

祥億汽車貨運股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

乙○○

　　　　　　李英信即信邑商行

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院94年度重訴字第265 號第一審判決：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告丙○○新台幣（下同）4,441,391元，及甲○○自民國94年2月25日起，被告乙○○自94年4月6日起，均按清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告甲○○、祥億汽車貨運股份有限公司應連帶給付原告丙○○4,441,391 元，及自94年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○、李英信即信邑商行應連帶給付原告丙○○4,441,391 元，及自94年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前三項給付，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內同免責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔八分之二。被告祥億汽車貨運股份有限公司就被告甲○○應負擔之範圍內負連帶責任。被告李英信即信邑商行就被告乙○○應負擔之範圍內負連帶責任。被告甲○○、乙○○、祥億汽車貨運股份有限公司、李英信即信邑商行間，如有任一被告為給付者，他被告於其給付之範圍內即免為負擔義務。餘由原告丙○○負擔八分之四，原告林明本、江碧智各負擔八分之一。本判決原告勝訴部分，於原告丙○○以1,481,000 元為被告供擔保後，得假執行；但若被告以4,441,391 元為原告丙○○供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回；臺灣高等法院95年度上字第224 號第二審判決：原判決關於㈠第一項命上訴人甲○○、乙○○連帶給付超過4,392,591 元本息；㈡第三項命上訴人乙○○、李英信連帶給付超過新台幣4,392,591 元本息；㈢駁回附帶上訴人後開第三項之訴及其假執行之宣告；㈣前開㈠、㈡假執行之宣告暨該訴訟費用部分均廢棄。前開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。上訴人甲○○、祥億汽車貨運股份有限公司應再連帶給付附帶上訴人新台幣2,792,590 元及自94年2 月25日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。上訴人乙○○、李英信其餘上訴；上訴人甲○○、祥億汽車貨運股份有限公司上訴；暨被上訴人其餘附帶上訴均駁回。廢棄改判之第

一、二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由甲○○、祥億汽車貨運股份有限公司連帶負擔；駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人及附帶上訴人各自負擔；最高法院96年度台上第2848號裁定駁回上訴人祥億汽車貨運股份有限公司之上訴而告確定在案。

二、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示之金額。

三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

┌───────────────────────────┐│計算書： 97年度聲字第119號│├──────────┬───────┬────────┤│項 目│金額（新臺幣）│備 註│├──────────┼───────┼────────┤│第一審裁判費 │ 免徵│本件由本院刑事庭││ │ │94年度交重附民字││ │ │第4號裁定移送本 ││ │ │院民事庭，依刑事││ │ │訴訟法第504條第2││ │ │項規定免徵裁判費││ │ │。 │├──────────┼───────┼────────┤│第二審上訴裁判費 │ 67,582元│由相對人甲○○、││ │ │祥億汽車貨運股份││ │ │有限公司繳納。 │├──────────┼───────┼────────┤│第二審鑑定費用 │ 3,300元│由相對人乙○○、││ │ │李英信繳納 │├──────────┼───────┼────────┤│第二審附帶上訴裁判費│ 44,119元│由聲請人繳納 │├──────────┼───────┼────────┤│第三審裁判費 │ 109,014元│由相對人祥億汽車││ │ │貨運股份有限公司││ │ │繳納 │├──────────┴───────┴────────┤│相對人甲○○、祥億汽車貨運股份有限公司就聲請人附帶上訴││部分應負擔之金額為：44,119元×（2,792,590/2,865,790 ，││聲請人勝訴部分）＝42,992元（元以下四捨五入） │└───────────────────────────┘