臺灣桃園地方法院97年度聲字第1474號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1474號

聲請人

比樂達科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

容碁科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人原名比樂達貿易有限公司，於民國93年間起更名為比樂達國際有限公司，於95年間起更名為比樂達科技股份有限公司，有其提出其公司變更登記表影本2 件在卷可稽，合先敘明。

二、按向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，且公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視已否完成「合法清算」，並依法向法院辦理清算終結而定 (最高法院89年度台抗字第388 號、92年台抗字第621 號裁定參照)。 準此，清算人之職務在實質上尚未終了，而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結。經查，本件相對人業已解散，嗣乙○○於民國96年間向本院聲報就任其清算人，並於97年間向本院聲報清算終結，均經本院准予備查等情，固據本院依職權查明屬實，此有本院民事書記官辦案進行簿1 件在卷可稽，惟相對人既仍有後述返還提存物事宜未經處理完畢，依上說明，相對人前開清算程序自尚未合法終結，於清算範圍內，其法人格仍然存續而未消滅，且聲請人以相對人清算人乙○○為相對人法定代理人，亦無不合，併予敘明。

三、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條前段，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之情形，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押裁定及執行程序終結在內。惟若假扣押裁定依強制執行法第132 條第3 項規定，已不得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要。

四、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求清償債務事件，前經本院裁定准其供擔保後得為假扣押，嗣經其依法提存擔保金新台幣167 萬元後，聲請本院對相對人財產予以假扣押執行在案。茲因聲請人已聲請撤回前開假扣押執行，其後並定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保提存物等語。

五、經查：

㈠聲請人前依本院假扣押裁定供擔保對相對人財產實施假扣押執行，嗣又聲請撤回假扣押執行，業據其提出本院93年度裁全字第1081號假扣押裁定、93年度存字第686 號提存書、本院民事執行處97年7 月4 日桃院永執93年執全四字第536 號通知等影本各1 份為證，並經本院依職權調閱上開卷證，查核無訛，堪信屬實，核符前開法文所定「訴訟終結」情形。

㈡其後聲請人函定21日期間催告相對人就上開假扣押執行所受損害依法行使權利，惟相對人逾期未行使權利等情，有聲請人提出台北東門郵局第494 號存證信函及經相對人法定代理人乙○○於97年8 月14日簽收之掛號郵件收件回執各1 件在卷為憑，復經本院依職權向本院民事庭、簡易庭及非訟中心分案室暨臺灣板橋地方法院查明無誤，此有本院民事紀錄科查詢表2 紙及臺灣板橋地方法院97年12月11日板院輔民科字第087935號函1 紙在卷可稽。從而，揆諸上開說明，本件聲請，核無不合，應予准許。

六、依民事訴訟法第106 條前段、第104 條第1 項第3 款前段、第95條、第78條，裁定如主文。