臺灣桃園地方法院97年度聲字第1475號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1475號

聲請人

和毅股份有限公司

聲請人

樓

法定代理人

丁○○

法定代理人

樓

代理人

乙○○

代理人

3

相對人

億建有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求遷讓房屋事件，前經本院95年度裁全字第5267號裁定准其供擔保後得為假扣押，嗣經其依法提存如主文所示之擔保物而聲請假扣押執行在案（經本院依職權調查結果，該假扣押執行案號為本院95年度執全字第3046號）。茲因兩造間上開請求遷讓房屋訴訟業經判決確定（95年度桃簡字第1249號，下稱系爭判決），判決主文略以：相對人應連帶給付聲請人新台幣（下同）68萬元，及其中42萬元部分，自民國95年6 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；相對人應連帶給付聲請人自95年7 月10日起至騰空遷讓返還系爭判決主文第2 項之土地及房屋（下稱系爭房地）之日止，按月以28萬元計算之損害金，及其中按月以14萬元計算之損害金部分，就其各日之損害金，自各該日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息；訴訟費用（31,294元）由被告連帶負擔。嗣系爭房地並經本院96年度執字第15403 號執行程序，於96年10月30日點交聲請人接管。是依系爭判決結果，迄聲請人於97年9 月18日遞狀聲請本件返還提存物止，聲請人本案勝訴之金額（含利息），業已大於上開假扣押裁定命聲請人供擔保後，得對相對人財產實施假扣押範圍之金額，（即494 萬元），應認已符合民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第1款「應供擔保之原因消滅者」之規定，爰依上開規定聲請裁定准予返還提存物等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。另依同法第106 條前段，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償受擔保利益人而言（最高法院53年度台抗字第279 號判例參照）。故債權人就假扣押保全之請求提起本案訴訟，且本案訴訟已終結，而其勝訴部分大於或等於假扣押之範圍，即意謂債權人之實體請求權確實存在，並無不當保全執行而可能使相對人受損害；從而，可認符合上開法文「應供擔保之原因消滅」，而得由債權人聲請返還提存物。

三、經查，聲請人就其上開聲請事由，已提出本院95年度桃簡字第1249號民事判決與判決確定證明書、本院95年度裁全字第5267號裁定、本院96年度執字第15403 號執行筆錄、本院95年度存字第3624號提存書與國庫保管品收受證明書等影本各1 份為證，應屬實在。故聲請人聲請返還如主文所示之提存物，經核與上開法文之規定與說明並無不符，聲請人聲請返還提存物，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。