臺灣桃園地方法院97年度聲字第310號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第310號

聲請人

總昌配管材料有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

龍瑋設計工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以聲請人前依本院92年度全字第33號假扣押裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新台幣90,000元為擔保金，以本院92年度存字第215 號提存事件提存後，聲請本院為假扣押之強制執行在案。茲因聲請人與相對人間給付貨款事件，業經本院桃園簡易庭以92年度桃簡移調字第60號調解成立，聲請人乃聲請本院以96年度全聲字第473 號撤銷上開假扣押裁定，並聲請撤回上開假扣押強制執行，為此聲請返還提存物等語。

二、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。上開規定，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。

三、經查，聲請人上開主張，固提出本院96年度全聲字第473 號民事裁定、96年12月21日桃院木執92年執全蘭字第191 號通知、92年度桃簡移調字第60號調解筆錄、國庫存款收款書、92年度存字第215 號提存書為證。惟觀上開調解筆錄調解成立之內容，並無相對人即受擔保利益人同意返還上開提存物之記載；而依聲請人所陳述之情形，尚難謂其應供擔保之原因消滅，聲請人復未證明其於訴訟終結後已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，或聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明等事實，自亦難謂與民事訴訟法第104 條第1 項規定相符，是聲請人之聲請於法無據，應予駁回。