臺灣桃園地方法院97年度聲字第390號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第390號

聲請人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

丁○○

相對人

燁成鋼業股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

丙○○

相對人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第104 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條分別定有明文。而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金，最高法院75年度台抗字第261 號裁判意旨足資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院93年度裁全字第4616號假扣押裁定，以鈞院93年度存字第2801號提存中央政府建設公債92年度甲類第六期債票，金額新台幣2,000 萬元在案。茲因聲請人業已聲請撤銷上開假扣押裁定及撤回假扣押執行程序。聲請人復於此執行程序終結後，聲請鈞院以96年度聲字第1668號通知相對人於收受通知後21日內行使權利，而相對人等於所定期間屆滿仍未行使權利，爰依法聲請准予返還前開提存物等語。並提出本院93年度存字第2801號提存書、本院93年度裁全字第4616號民事裁定、本院94年度全聲字第406 號民事裁定暨其確定證明書、桃院木民貞96年度聲字第1668號函（均為影本）各1 件為證。

三、經查：

㈠就相對人丙○○、乙○○部分：查聲請人上開所主張之事實，除有其提出之上開證據附卷可稽外，並經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實。聲請人並於上開假扣押執行程序終結後，聲請本院以桃院木民貞96年度聲字第1668號函通知相對人丙○○、乙○○於收受通知後21日內行使權利，並合法送達，業經本院依職權調閱本院96年度聲字第1668號卷宗查核無訛。又相對人丙○○、乙○○於上開期間內並未行使權利之事實，則經本院依職權向本院民事紀錄科及臺灣臺北地方法院查詢明確，有本院民事紀錄科查詢表2 紙、臺灣臺北地方法院北院隆文人字第0970002826號函1 紙附卷可稽。是揆諸首揭法律規定及書明，聲請人本件聲請就相對人丙○○、乙○○部分，尚無不合，應予准許。

㈡就相對人燁成鋼業股份有限公司、甲○○部分：查聲請人於訴訟終結後聲請本院催告相對人行使權利，雖亦經本院以桃院木民貞96年度聲字第1668號函催告相對人行使權利，惟查依聲請人於聲請狀記載統一編號「00000000」之公司為「燁成鋼業股份有限公司」，有公司登記資料查詢表在卷可參，與聲請人聲請狀記載「燁成鋼鐵股份有限公司」公司名稱不符，本院於97年7 月23日函請聲請人補正提出「燁成鋼鐵股份有限公司」之變更登記事項卡，迄未補正。本院96年聲字第1668號依聲請人陳報以「燁成鋼鐵」股份有限公司名稱寄送行使權利通知函，並無證據證明「燁成鋼鐵」股份有限公司及「燁成鋼業」股份有限公司係屬同一法人，尚難認係對相對人「燁成鋼業」股份有限公司為合法通知。另查，相對人甲○○之住所為桃園縣平鎮市○○路○ 段21巷43弄13衖8 號，有甲○○個人基本資料查詢結果在卷可參，本院依聲請人陳報對桃園縣新屋鄉永安村12鄰238 之2 號寄送通知函，並無證據證明甲○○居住上址或甲○○已收受上開行使權利通知函，亦難認係合法通知。是該行使權利之通知函並未合法送達相對人燁成鋼業股份有限公司、甲○○，其催告自不生效力，依上開規定及說明，此部分聲請於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。