臺灣桃園地方法院97年度聲字第457號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第457號

聲請人

協縉工程有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

大正營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院87年度全字第3529號民事裁定為擔保假扣押執行，曾提供新台幣10萬元為擔保金，經本院87年度存字第2989號擔保提存事件准予提存後，聲請本院以87年度執全字第2989號假扣押執行事件，就相對人所有財產執行假扣押在案。惟前開假扣押事件，茲因聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定確定在案，並於民國96年10月29日撤回上開假扣押強制執行，是本件假扣押執行程序應已終結，聲請人乃於97年1 月16日以中壢44支000000-0郵局第8 號存證信函定20日期間通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出本院88年度桃簡字第273 號簡易判決、87年度全字第3528號民事裁定、87年度存字第2989號提存書、88年度全聲字第223 號民事裁定、假扣押執行撤回聲請狀、存證信函及其掛號郵件收件回執各1 件為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；同法第106 條前亦有規定。而訴訟終結，宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內。故債權人於執行程序終結後，定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院即得依上開規定裁定准許返還提存物。聲請人所陳上開等情，固經本院調取卷證核閱屬實。惟按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第24條、第215 條、第322 條第1 項分別定有明文。查相對人公司業遭經濟部於90年2 月15日以經（090） 商字第09001722330 號函命令解散，並於90年6 月6 日以經（90）商字第09002118830 號撤銷登記，且相對人公司並未向本院陳報選任清算人，於相對人公司章程中亦未有規定等情，業經經濟部函覆說明併附相對人公司章程在案，並有本院民事紀錄科查詢表1 份在卷可稽。是相對人公司既非因合併、分割或破產而解散，依法應行清算，又因相對人未向本院陳報另選清算人，於相對人公司章程中亦未有規定，是依法即應由全體董事為清算人，於執行職務之範圍內，為公司之負責人。故應送達相對人公司之文書，自應以董事全體為代表人，並送達之，全體董事收受後始發生送達之效力。然聲請人對於相對人公司所為催告行使權利，僅送達予相對人公司董事長甲○○，並未送達予相對人公司董事乙○○、丁○○，則聲請人催告行使權利之程序並未完備，自不符聲請返還提存物之法定要件，從而，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。