臺灣桃園地方法院97年度聲字第564號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第564號

聲請人

鑫識科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

傅祖聲律師

相對人

甲○○

上列當事人間請求通知行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開移轉管轄之規定，係規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定之聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，同條項第3 款後段規定「法院依供擔保人之聲請通知受擔保利益人於一定時間行使權利」等；上開規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。上開規定所謂「法院」，因該假扣押裁定卷證均在命假扣押裁定之法院，且將來是否符合返還提存物，亦係由命假扣押裁定之法院審酌，參酌最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為，上開所謂之「法院」係指「命供擔保之法院」。則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書或行使權利通知之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以：聲請人依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度裁全字第7348號假扣押押裁定，以臺北地院95年度存字3457號提供擔保後，聲請以臺北地院95年度執全字2478號實施假扣押執行。爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，請求鈞院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利。經查，本件聲請人既係依臺北地院95年度裁全字第7348號假扣押裁定向臺北地院提存所提供假扣押擔保提存已如前述，揆諸前揭規定說明，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院為管轄法院，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

民事第二庭法　官　潘進順