臺灣桃園地方法院97年度聲字第586號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第586號

聲請人

浩斌有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

台東縣台東地區農會

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間第三人異議之訴事件，前經本院以96年度桃簡聲字第72號裁定准聲請人供擔保新臺幣新台幣（下同）18,000元後得在上開第三人異議之訴事件終結前暫予停止本院96年度執字第5817號執行事件之強制執行，嗣其以本院96年度存字第4258號提存事件提存擔保金18,000元後，聲請本院停止強制執行在案。因聲請人所提起之第三人異議之訴訟業經本院以97年度訴字第148 號判決聲請人勝訴確定，本件應供擔保之原因已消滅；且上開本院96 年 度桃簡聲字第72號裁定嗣經相對人抗告後為本院96年度簡聲抗字第2 號裁定廢棄，改命聲請人提供擔保4,426,125 元或等值銀行發行可轉讓定期存單後暫予停止，原裁定既經廢棄，故本件應供擔保之原因業已消滅，爰請求返還擔保金元。

三、經本院依職權調閱本院97年度訴字第148 號案卷，本件聲請人所提起之本案訴訟（第三人異議之訴），固經本院判決聲請人勝訴確定，惟查該案之判決主文係「本院民國九十六年度執字第五八一七號清償債務強制執行事件，就附表所示『鋼造建築物』所為之強制執行程序，應予撤銷」，而查，聲請人於前開96年度桃簡聲字第72號聲請停止執行事件中，係聲請就本院96年度執字第5817號之「全部」執行標的物（包括土地與建物）均予以停止強制執行，故聲請人雖於97年度訴字第148 號案第三人異議之訴獲得勝訴確定，惟聲請人既非係針對「全部」停止執行之標的均獲得勝訴確定判決，受擔保利益人仍可能發生損害，則聲請人主張本件「應供擔保之原因已消滅」云云，尚有誤解。又上開本院96年度桃簡聲字第72號裁定嗣經相對人抗告後，雖為本院96年度簡聲抗字第2 號裁定廢棄，改命聲請人提供擔保4,426,125 元或等值銀行發行可轉讓定期存單後暫予停止本院96年度執字第5817號強制執行程序，然本院96年度簡聲抗字第2 號裁定既係命聲請人提供更多擔保始得停止上開強制執行程序，而聲請人未依該裁定提供4,426,125 元之足額擔保，本已不足擔保相對人可能發生之損害，聲請人反依本院96年度簡聲抗字第2號裁定謂本件「應供擔保之原因已消滅」，洵不足採。故本件聲請於法不合，應予駁回。又本件聲請人應依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之要件，催告相對人行使權利後再聲請返還擔保金，始為正辦，附此敘明。