臺灣桃園地方法院97年度聲字第642號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第642號

聲請人

乙○○

聲請人

丁○○

聲請人

甲○○

聲請人

戊○○

相對人

旨君企業有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

渣打國際商業銀行股份有限公司 （原名稱：新竹國際收業銀行股份有限公司）

法定代理人

麥侃哲

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人旨君企業有限公司（下稱旨君公司）以鈞院97年度司執字第20009 號強制執行事件對聲請人為拆屋還地之執行，聲請人業已提出再審之訴（鈞院96年度再簡上第1 號）在案，請求於該再審之訴判決確定前停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是依上開規定，停止執行須以有上開程序進行，以確定其實體上權利義務時，法院認有必要或聲請人陳明願供相當擔保後，始得裁定停止強制執行。又按提起上開訴訟，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，依強制執行法第18條第2 項規定，固得為停止強制執行之裁定。但是否有必要情形及得否准供擔保而為停止強制執行之裁定，自應由法院依個案情形認定之。

三、查相對人旨君公司以台灣高等法院95年度上易字第313 號拆屋還地等事件之確定判決（原審為本院93年度訴字第1010號拆屋還地等事件），請求將聲請人所有坐落於桃園縣平鎮市○○段158 地號（即原276 之78地號土地之新編地號）土地上，占用相對人旨君公司土地之建物拆除，並返還土地予相對人旨君公司，經本院以97年度司執字第2009號受理強制執行中，嗣聲請人以請求確定界址為由對相對人2 人提起再審之訴，經本院以95年度壢再簡字第4 號判決駁回再審之訴後，復提起上訴，並經本院以96年度再簡上字第1 號予以審理等情，業據本院調閱本院95年度壢再簡字第4 號、96年度再簡上字第1 號、97年度司執字第2009號卷宗查核無誤。惟查，本院96年度再簡上字第1 號確定界址之再審之訴事件，因聲請人所訴之事由在法律上顯屬無理由，業經本院逕以判決駁回其上訴，則依前開說明，核無停止強制執行之必要，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。

四、又聲請人聲請停止之強制執行程序，係相對人旨君公司對聲請人所為者，尚與渣打國際商業銀行股份有限公司無關，惟聲請人將之並列為本件相對人，應屬誤載，併此敘明。

五、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

以上正本與原本無異。