臺灣桃園地方法院97年度聲字第717號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第717號

聲請人

葛蘭登國際有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

台妍生化科技有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

丙○○

　　　　　　甲○○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間損害賠償事件，前經本院裁定准其供擔保後得為假扣押，嗣其依法向本院提存新台幣35萬元後，聲請本院假扣押執行相對人之財產在案。茲因聲請人已於訴訟終結後聲請本院限期通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰依法聲請返還上開擔保金云云。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款前段定有明文。另依同法第106 條前段，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當（最高法院85年度台抗字第645 號裁定意旨參照）。

三、就相對人台妍生化科技有限公司（下稱台妍公司）、林王玉梅部分：聲請人主張其已依假扣押裁定供擔保聲請假扣押執行相對人之財產，嗣又撤銷上開假扣押裁定、撤回假扣押執行，並聲請本院限期通知相對人如因假扣押執行受有損害依法行使權利之事實，固經本院依職權調取前揭假扣押裁定、提存、95年度執全字第1399號假扣押執行及96年度聲字第1877號通知行使權利等卷證，核閱無誤，堪認屬實。惟稽之上開假扣押執行及通知行使權利等卷證，聲請人係於民國96年11月14日分別具狀向本院聲請撤回該假扣押執行及限期通知相對人行使權利，經本院以96年12月15日桃院木執95年執全松字第1399號函通知桃園縣楊梅地政事務所、桃園縣平鎮地政事務所且副知聲請人及相對人林王玉梅，並均於同年12月20日送達，至前開通知行使權利函係於本院撤銷執行程序前之96年12月10日送達予相對人甲○○○；另就台妍公司部分，本院則係於97年6 月25日以桃院永95執全松字第1399號函通知兩造本件因聲請人撤回執行，相對人台妍公司前經聲請人實施查封之動產標示得予自行除去，而前開通知行使權利函亦係於本院撤銷執行程序前之97年1 月21日送達予相對人台妍公司。斯時上開假扣押執行程序既尚未經撤銷，相對人王木玉梅、台妍公司因該假扣押執行程序可能受之損害，尚未確定，自難強求其須行使權利，聲請人應於該假扣押執行程序撤銷後，再次定期催告相對人行使權利，始為適法。聲請人既係於該假扣押執行程序撤銷前即催告相對人行使權利，依上說明，顯與前揭法文所定之要件不符。從而，聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。

四、就相對人丙○○、乙○○部分：次按擔保提存之提存人於提存後，於假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀諸提存法第18條第1 項第3 款、同法施行細則第16條規定自明。查本件聲請人於辦理上開提存後，並未聲請假扣押執行相對人丙○○、乙○○之財產，依上說明，聲請人就相對人丙○○、乙○○部分，僅需提出本院民事執行處發給之執行前撤回證明書（或未執行證明），無庸聲請本院裁定即得逕向本院提存所聲請返還提存物。從而，聲請人此部分聲請，於法不合，亦應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。