97年度聲字第807號｜民事：變換提存物｜裁判日期：97 年 06 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第807號聲　請　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　乙○○ 代　理　人　丙○○ 相　對　人　楊清德即承祐企業社甲○○ 上列當事人間95年度存字第3818號提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院九十五年度存字第三八一八號提存事件，聲請人之債權讓與人寶華商業銀行股份有限公司所提存之提存物即中央政府重大交通建設公債八十六年度乙類第三期債票，面額新台幣陸拾萬元壹張（債券代號：Ａ八六四０三），准聲請人以同面額之元大商業銀行無記名可轉讓定存單變換之。其餘聲請駁回。理由一、按供擔保之提存物或保證書，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文；另依同法第106 條之規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又金融機構讓與其不良債權時，就該債權對債務人或保證人已取得之執行名義，其效力及於資產管理公司，金融機構合併法第15條第1 項第2 款定有明文。是原債權人（金融機構）所取得之假扣押裁定執行名義及其執行程序，其效力應及於資產管理公司，自得許該承受債權之資產管理公司聲請變換擔保物。二、聲請意旨略以：本件原供擔保之債權讓與人寶華商業銀行股份有限公司，前遵本院95年度裁全字第5284號民事假扣押裁定，曾提供86年度乙類第三期中央政府重大交通建設公債，面額新臺幣（下同）60萬元為擔保，並以本院95年度存字第3818號提存事件提存後對相對人之財產為假扣押之執行。嗣債權讓與人寶華商業銀行股份有限公司已將其對相對人之本件債權依金融機構合併法之規定讓與聲請人，並依同法第18條第3 項規定公告該債權轉讓事宜，是債權讓與人對相對人之債權已移轉於聲請人，爰聲請：㈠本院95年度裁全字第5284號假扣押裁定所命原債權人寶華商業銀行股份有限公司提供之擔保物86年度乙類第三期中央政府重大交通建設公債，面額60萬元，准予由聲請人提供同面額之元大商業銀行無記名可轉讓定期存單代之並變更提存人。㈡原提供之擔保物准予由原債權人寶華商業銀行股份有限公司領回。三、經查，本件聲請人上開所主張之事實，業據本院依職權調閱上開假扣押卷宗、提存卷宗核閱無訛，且據聲請人提出本件債權讓與證明書影本、登載於新聞紙之公告等為證，堪信為真正。依前開說明本件債權讓與人寶華商業銀行股份有限公司所取得之假扣押裁定執行名義，其效力及於聲請人元大國際資產管理股份有限公司，且本件假扣押執行程序上之地位，亦應由聲請人承受，原供擔保人寶華商業銀行股份有限公司應自執行程序脫退，故本件由聲請人聲請變換提存物並無不合。而查聲請人所聲請變換之擔保物與原供擔保人提供之擔保物價值相當，對相對人之權利亦無損害，從而，本件聲請人第㈠項聲請於法尚無不合，應予准許。四、至原由寶華商業銀行股份有限公司以本院95年度存字第3818號所提存之原擔保物即面額60萬元之86年度乙類第三期中央政府重大交通建設公債，因該擔保物並非由聲請人提供，當然應由寶華商業銀行股份有限公司向提存所領回，毋庸另為諭知；且本件如主文所示已准由聲請人變換擔保物，聲請人請求裁定如前述聲請第㈡項，核無必要，應予駁回。五、依民事訴訟法第106 條、第105 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　范明達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日書記官　張豐松

臺灣桃園地方法院97年度聲字第807號

關鍵資訊