臺灣桃園地方法院97年度聲字第952號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第952號

聲請人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

相對人

印達國際有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；第104 條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款、第106 條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院97年度裁全字第1349號假扣押裁定，以臺灣士林地方法院97年度存字第582 號提存新台幣9 萬元在案，茲因受擔保利益人即相對人乙○○同意返還上開提存物，相對人印達國際有限公司、李岳松亦由臺灣士林地方法院核發未執行撤回證明書，爰依法聲請返還等語，並提出本院97年度裁全字第1349號民事裁定、臺灣士林地方法院97年度存字第582 號提存書（均為影本）、同意書、印鑑證明、民事執行處證明書各1 件為證。

三、經查：

㈠就相對人乙○○部分：聲請人所主張其前遵本院上開假扣押裁定，提供如主文所示之提存物在案之事實，業據本院依職權調閱前揭各卷宗查核屬實。次查，前開假扣押事件受擔保利益人即相對人乙○○已同意聲請人取回臺灣士林地方法院97年度存字第582 號提存物之事實，亦有聲請人所提出之相對人乙○○同意書、印鑑證明各1 件附卷可稽。揆諸首揭法律規定，聲請人本件聲請就相對人乙○○部分，於法並無不合，應予准許。

㈡就相對人印達國際有限公司、甲○○部分：

⒈按假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物，毋庸裁定，修正前民事訴訟法第104 條第3 項定有明文；又擔保提存之提存人於提存後，依民事訴訟法第104 條第3 項之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款亦定有明文。查民事訴訟法第104 條第3 項雖於92年2 月7 日經總統令刪除，然觀諸該條之修正理由為「原第3 項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向法院提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合。」，足見假扣押供擔保人於強制執行實施前撤回執行之聲請，仍得逕向法院提存所聲請返還擔保金，毋須經由法院裁定。

⒉本件聲請人於辦理上開提存後，僅聲請假扣押強制執行相對人乙○○之財產，並未聲請假扣押強制執行相對人印達國際有限公司、甲○○之財產，此經本院調閱臺灣士林地方法院97年度執全字第447 號執行卷宗核閱屬實，則依前揭提存法第18條第1 項第3 款之規定，聲請人就相對人印達國際有限公司、甲○○部分，僅需提出民事執行處發給之「未執行證明」，即得向提存所聲請返還提存物，無庸取得本院命返還提存物之確定裁定。從而，聲請人此部分之聲請，尚於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。