臺灣桃園地方法院97年度聲字第99號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度聲字第99號

聲請人

甲○○

相對人

馬克士音響有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院89年度裁全字第1530號民事裁定，以鈞院89年度存字第2990號提存新台幣（下同）5 萬元，而聲請對相對人為假處分在案。因供擔保原因已消滅，爰聲請返還提存物等語，並提出臺灣新竹地方法院89年度裁全字第1530號民事裁定影本、97年度裁全字第4 號民事裁定影本、本院89年度存字第2990號提存書影本及及本院提存所函影本等件為證。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款規定甚明。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。前揭得聲請裁定返還提存物之法院，係指命供擔保之法院，而非受理擔保提存之法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。查本院89年度存字第2990號提存事件，聲請人係遵臺灣新竹地方法院89年度裁全字第1530號民事裁定而向本院提存所辦理前開假處分擔保提存，並有前開提存書影本及假處分裁定影本附卷可稽，揆之前揭說明，本件應由臺灣新竹地方法院為管轄法院，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。