97年度訴字第1062號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1062號原　　　告　甲○○ 衖16 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　佳樂隆實業有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣叁拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國九十七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如經被告同意或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新台幣（下同）500,000 元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」。嗣於民國97年6 月10日變更訴之聲明本金為731,357 元（見本院卷97年6 月10日調解程序筆錄），其更正後之聲明僅屬擴張應受判決事項之聲明；又原告於起訴時，原列乙○○、嘉會發實業股份有限公司為被告，嗣於97年8 月13日言詞辯論期日變更被告為乙○○、佳樂隆實業有限公司（下稱被告佳樂隆公司），並變更訴之聲明內容，被告等對於原告訴之變更亦已為同意之表示，此有本院該日言詞辯論筆錄可稽，故原告變更被告為乙○○、佳樂隆公司及變更聲明，符合上揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○於97年3月5日上午11時28分許，駕駛車牌號碼7V-2008號車，沿國道2號高速公路自西往東方向行駛，詎行駛至國道2號高速公路東向20公里100公尺處，因被告乙○○操作不當，追撞原告所有8881-DY 號自小客車（下稱系爭自小客車），致原告向前追撞前車，造成系爭自小客車毀損，並造成原告下列損害：㈠車輛本身之損害：系爭自小客車經聯騰汽車修理廠估價後，認定修復費用為 547,457元。而系爭自小客車嚴重毀損，即使修復，依臺北市汽車商業同業公會鑑定，仍有15萬元之交易貶值損失，且即使送修後，亦有安全尚無法保障，已屬不能回復原狀，故應以上開鑑定價值賠償。㈡拖吊費用：系爭自小客車因受損嚴重，無法駛離事故現場前往修車廠，因此支出拖吊費用4,900 元。㈢鑑定費用：原告因送請臺北市汽車商業同業公會鑑定車輛價值，共支出鑑價費用3,000 元。㈣交通費用：原告平時即以系爭自小客車代步上班，因車輛損毀無法使用，因而額外支出交通費用計26,000元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191之2條、第196條、第215條及第216條規定請求被告負連帶損害賠償責任。並聲明：1.被告應連帶給付原告731,357 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○、佳樂隆公司則以：對於本件事故原告無過失並不爭執，願意賠償上開拖吊費用、鑑定費用，但原告請求之車輛損害金額過高，且零件部分應加以折舊計算，原告應舉證證明。交易貶值部分，原告並未售出該系爭自小客車，應無此項損害，且關於車價部分鑑定過高，應以31萬至33萬間，始為合理。交通費用部分原告亦應提出相關單據以茲證明。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○於前揭時、地駕駛車牌號碼7V-2008 號車，因煞避不及而追撞原告所有系爭自小客車，致原告受有車輛損害等事實。業經原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單一件，並經本院依職權向國道公路警察局第六警察隊調閱本件事故之現場圖、調查報告表、交通事故談話記錄表、事故現場照片等證物資料核閱屬實，並為被告等所不爭執。本院審酌上開卷證資料，堪認原告主張之事實為真實。四、又按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告乙○○係考領有汽車駕駛執照，自知其駕車應注意上述道路交通安全規定，復依卷內之交通事故調查報告表所載，肇事當時日間自然光線、路面狀態無缺陷、無障礙物且視距良好等情觀之，並無不能注意之情事，其竟疏未注意前方汽車正減速煞車之狀態，亦未採取必要之安全措施，因操作不當直行而追撞系爭自小客車，堪認被告乙○○之駕車失當行為，顯有過失，而被告佳樂隆公司為被告乙○○之僱用人，即應負僱用人之責任。且原告就本件事故並無任何過失，亦為被告所不爭執（見本院97年11月24日言詞辯論筆錄），故被告等應負本件車禍肇事之過失責任，堪可認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。查被告乙○○疏未注意，並因操作不當而失控撞擊原告駕駛之自小客車而肇事，造成系爭自小客車毀損，又被告乙○○係受僱於被告佳樂隆公司，並由佳樂隆公司負責指揮調度，嘉樂隆公司即應負僱用人之責任，揆諸上開規定，原告自得向被告等請求連帶損害賠償。惟就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，茲即分述如次：㈠拖吊費用及鑑定費用：原告主張因車輛毀損無法駛離所支出之拖吊費，及鑑定車輛之鑑定費，並提出臺北市汽車商業同業公會鑑定費用收據及車輛拖救服務契約三聯單可稽，其主張共支出費用合計7,900 元，而被告並同意賠償（見本院97年11月24日言詞辯論筆錄），是原告此部分之請求，即屬有理。㈡交通費用：原告主張因車輛損毀無法使用，因而額外支出交通費用計26,000元，並提出搭乘計程車之收據為證，惟被告僅願意負擔1 萬元，復經原告於本院97年11月24日言詞辯論期日當場表示捨棄其餘16,000元部分，則此部分之請求於1 萬元範圍內，應予准許。㈢車輛毀壞之賠償金額：按損害賠償之方法固以回復原狀為原則，惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第215 條、民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查依本院卷內所附之國道公路警察局第六警察隊之交通事故現場照片顯示，系爭自小客車之前面引擎及引擎蓋均已毀壞，且原告主張系爭自小客車修復費用547,457 元，並提出聯騰汽車修理廠估價單為證，且有交易貶值損失15萬元，其損害已逾原告提出之臺北市汽車商業同業公會鑑定之車輛現值42萬元，及被告依據縣市汽車商業同業公會出版之鑑價師會刊所主張之33萬元，足見系爭自小客車因毀損嚴重，修理費已超過殘餘市值，無修復之價值，可見回復原狀確顯有重大困難，故原告主張以金錢賠償填補其所受損害，自屬有據。依上開原告所提出之汽車公會函文所示，系爭自小客車於97年3 月間之交易行情約為42萬元（見原告97年6 月10日陳報狀），而被告於97年8 月13日所提出之鑑價師會刊，顯示與系爭自小客車同型車一般市價現值應為31至33萬，本院爰依上開規定並斟酌系爭車輛之品牌形象、出廠年份、兩造提出之市價資料等一切情事，認為上開車輛於本件侵權行為發生時之殘值應以37萬元為適當。從而，原告請求被告連帶以金錢賠償其車輛損害於37萬元範圍內，應予准許。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付387,900 元 (即拖吊費用及鑑定費用7,900 元＋交通費用10,000元＋車輛毀損之賠償金額370,000 元)，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即97年8 月14日 (見本院97年12月24日言詞辯論筆錄)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，逾此之請求則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭法　官　黃漢權以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日書記官　邱飛鳴

臺灣桃園地方法院97年度訴字第1062號

關鍵資訊