臺灣桃園地方法院97年度訴字第107號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第107號

原告

立行木業有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳奎新律師

被告

擎宇營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告與被告於民國95年8 月30日訂立工程承攬合約，由原告承包被告桃園縣龍潭鄉○○○段干城路137號旁新建工程之B、C、D 3區之實木門扶手木業工程（下稱系爭工程）；並約定原告請款之方式為：扶手安裝完成請領總報酬款項之百分之八十、面漆完成請領總報酬款項之百分之十，並於完工驗收後再請領剩餘之保留款即總報酬百分之十之款項。今原告已依約完成所有工程，並經被告逐戶驗收，施工有瑕疵之處，原告亦均修補完成，則被告理應依前開工程合約之約定，將承攬報酬全數給付予原告，惟經原告開立前開承攬工程全部報酬款項之發票向被告請款，迄今被告則僅支付B 、C 、D 3 區扶手安裝完成及面漆完成，共百分之九十之款項，尚有B 、C 、D 3 區之保留款項各百分之十未為給付，共計為新台幣（下同）727,294 元。經原告多次催討，被告均置之不理。爰依前開兩造工程合約之約定，請求被告給付原告系爭工程尚未給付之保留款款項，為此聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告固對原告承攬系爭工程，以及其還有百分之十之保留款款項尚未給付予原告一事為不爭執；惟以原告所承攬之工作尚未經被告驗收完成為由，主張依兩造工程合約之約定，原告尚不得向被告請求支付剩餘之百分之十保留款款項等情，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回（二）如受不利之判決，請准供擔保宣告免予假執行。

三、本件原告主張其承包被告桃園縣龍潭鄉○○○段干城路137號旁新建工程之B、C、D 3 區之實木門扶手木業工程；完工後迄今，被告僅支付B、C、D 3 區扶手安裝完成及面漆完成，共百分之九十部分之款項；則被告尚有B、C、D 3 區之保留款項各百分之十，計727,294 元未為給付一節，為被告於本院審理中自認而不爭執，並有原告所提出系爭工程承攬合約書、原告開立系爭工程款發票，以及系爭工程請款總表附卷可稽，堪認原告前開主張為真實。

四、本件兩造爭點即在於，系爭工程於原告完工後，是否業經被告為驗收完成一事。茲論敘如下：

㈠按工程全部完竣，經甲方（即本件被告）工程人員初驗合格後，再由甲方派員正式驗收。甲方驗收時如發現工程與規定不符，乙方（即本件原告）需依照甲方指示，即行修正。此觀諸系爭工程合約第25條自明。又請款方式：扶手順彎、扶手安裝完成請款百分之八十，面漆完成請款百分之十，保留款請款百分之十；各該項工程完工後付款百分之九十，驗收完成付款百分之十，兩造系爭工程承攬合約書工程價目表付款方式欄中，亦明有約定。是依上開兩造系爭合約之約定，原告所承攬之系爭工程，於經被告驗收完成後，原告應即得請求被告支付剩餘百分之十之保留款款項，先予敘明。

㈡查本件原告主張被告對系爭工程已為驗收完成一事，雖為被告所否認，而以上詞置辯。惟被告之法定代理人於本院97年3 月20日言詞辯論時陳稱：「當時結案時是現場主任驗收，但是因為已經離職，所以不確定有無驗收好，現在我們想跟原告確認及估驗」等語，則既系爭工程已由被告方面有權代表之人員為驗收，是兩造間就系爭工程業已完成驗收之程序，應無疑問。並原告謂被告業已將系爭工程建物辦理交屋予其客戶一事，亦未見被告為爭執、否認。且審酌原告就系爭工程款業已開立發票向被告請款，並提出有記載工程瑕疵應扣款項目之請款表等情，應已堪認兩造確已就系爭工程為驗收完成，並就工程有瑕疵部分為確認折扣款項之事實。是綜上，應認原告上揭系爭工程已為被告驗收完成之主張為真，本件原告主張被告應支付剩餘百分之十保留款款項，共計727,294 元之請求，應屬正當。至被告上所置辯，則為無可採。

五、綜上所述，本件原告依系爭工程合約約定，向被告請求支付系爭工程B 、C 、D 3 區之保留款項各百分之十，計727,294 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之請求，為有理由，應予准許。又本件兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不可，爰各酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 吳爭奇