臺灣桃園地方法院97年度訴字第1229號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1229號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

乙○○

被告

衣迦銥國際有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付電費事件，於民國97年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係原告之高壓電力用戶（電號：00-00- 0000-00-0），未料被告積欠自民國96年11月份電費新台幣 (下同）1,131,159 元，未按時繳付，經被告開立96年11月20日到期，以第一銀行桃分行為付款人，票面金額1,131,159 元之支票1 紙，惟到期後經原告提示卻因存款不足遭退票，經原告通知被告補繳退票款仍未繳付，原告即於96年12月12日派員執行停電，並終止兩造間之供電契約。另外結算積欠96年12月份電費1,187,969 元，及至停電日止之電費為56,510元，以上被告共計積欠2,375,638 元之電費未繳付，爰依法請求被告給付上述積欠之電費，及分別自退票翌日即96年11月21日起、兩造終止供電契約之日即97年1月3日起至清償日止，分別按年息百分之6及百分之5計算之法定遲延利息。並提出欠費明細表、支票及退票理由單、欠繳電費收據2 張（皆影本）為證。

三、被告之聲明及陳述：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之上述事實，已據其提出欠費明細表、欠繳電費收據影本2 紙、支票及退票理由單為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。經查，本件被告既有前揭未依約給付電費之事實，從而，原告依兩造間之供電消費契約，請求被告給付積欠2, 375,638元之電費，及如主文所示之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。