臺灣桃園地方法院97年度訴字第1468號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1468號

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大佳好遊覽車客運股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

戊○○

統一編號

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月30日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告戊○○等2 人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其承保訴外人劉素蓉所有車牌號碼2716-TR自用小客車於民國97年1 月29日17時，停放於桃園縣觀音鄉○○路○ 段873 號前，遭被告戊○○駕駛被告大佳好遊覽車客運股份有限公司所有之車牌號碼875-HH營業大貨車不慎撞擊受損，原告依保險契約約定勘估前揭承保自用小客車，其修復費用已達新台幣（下同）472,756 元（工資60,000元、材料412,756 元），扣除保險期間折舊後金額超過4 分之3，認定無法修復，原告即依約賠償訴外人劉素蓉531,250 元（應理賠546,250 元，扣除車輛殘體拍賣金額15,000元，實際賠付531,250 元），並依保險法第53條規定取得代位求償權，而被告戊○○為被告大佳好遊覽車客運股份有限公司之司機，被告大佳好遊覽車客運股份有限公司應與被告戊○○負連帶賠償責任。為此，依保險代位之損害賠償請求權，聲明：被告應連帶給付531,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出汽車新領牌照登記書、汽車受損相片、車體損失保險丙式保單條款、汽車險賠款同意書及電匯同意書、報廢車輛買賣契約書為證。被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項視同其係自認。是原告此部分之主張堪信為真實。被告戊○○為被告大佳好遊覽車客運股份有限公司之司機，被告大佳好遊覽車客運股份有限公司應與被告戊○○負連帶賠償責任。

五、原告主張其依保險契約理賠訴外人531,250元，其自得代位向被告求償上開理賠金額之情。惟查：原告自認係因修復金額已逾保險金額扣除折舊後數額4 分之3 ，而依保險契約約定，賠付被保險人按保險金額乘以賠償率後之金額之情，可知上開理賠金額並非訴外人劉素蓉因本件被告戊○○之侵權行為所致之實際損害，訴外人劉素蓉所受之損害應係車損所減少之價額，而原告依保險契約取得之代位求償權，亦應以訴外人劉素蓉之上開自用小客車受損所減少之價額為限。

六、按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是原告修理之零件，自應計算折舊。查系爭自用小客車係於95年11月出廠，有前揭汽車新領牌照登記書影本一紙在卷可稽，系爭自用小客車僅使用2 個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為５年，其折舊為3.3%（每年折舊20% ÷12月×使用之2 個月），是原告就零件部分可請求之金額為399,135 元（零件412,756 ×96.7%=399,135） 加上工資60,000元，是訴外人劉素蓉之損失為459,135 元（399,135+60,000）。

七、從而，原告依保險契約代位求償之法律關係，請求判決被告應連帶給付原告459,135 元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告戊○○自97年7 月31日，被告大佳好遊覽車客運股份有限公司自97年8 月11日）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。至於逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件判決給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1 項規定，依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項，判決如主文。