臺灣桃園地方法院九十六年度訴字第一七二號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　九十六年度訴字第一七二號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

富河工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

甲○○○

送達代

上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十七年三月十七日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其原名「新竹國際商業銀行股份有限公司」，經行政院金融監督管理委員會核准，現更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」。被告富河工程有限公司（下稱富河公司）邀同其餘被告為連帶保證人，向原告簽立銀行授信契約書，於民國九十五年六月十六日向原告借款新臺幣（下同）一百五十萬元，約定借款期間至九十七年十二月十六日止，且應按月攤還本息。其利息第一至六期，按原告立約時定儲利率指數（百分之二點０二）減十六碼（每碼百分之０點二五，以下同）、第七至十二期按定儲利率指數加七點八四碼、第十三至二十四期按定儲利率指數加二三點八四碼為年息百分之七點九八（即起訴時請求之利率）；均以固定計息，並應按月攤還本息。另約定被告若未依約還本繳款，借款視為全部到期者，自逾期之日起，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告富河公司僅繳款至九十六年十二月十六日，自九十七年一月十七日起即未依約履行。依上開授信契約書通用條款第十一條約定，借款已視為全部到期，被告計尚欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出行政院金融監督管理委員會金管銀（四）字第09600223980 號函、歷次定儲利率指數表、授信契約書各乙紙、客戶放款往來明細二紙（以上均影本）為證，核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於九十七年二月十四日合法送達予被告（按起訴狀繕本均於九十七年二月四日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第一百三十八條第二項規定，自當日起經十日生效），有本院送達證書二紙在卷可稽。被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告均已自認原告之主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第四百七十八條前段、第七百三十九條及第二百三十三條第一項分別定有明文。本件被告富河公司自九十七年一月十七日起未付系爭借款本息，依兩造前開約定，全部債務視為全部到期，被告富河公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金；而被告丙○○、甲○○○為富河公司對原告所負前開債務任連帶保證人，被告丙○○、甲○○○亦應就上開債務負連帶清償之責，從而原告依消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告三人連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，自無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。