臺灣桃園地方法院97年度訴字第1792號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1792號

原告

協有昇有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

邱肇逢

被告

皇棋國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國97年起陸續向原告購買重油，迄仍積欠97年7 月貨款新台幣（下同）224,060 元及同年8 月貨款473,360 元合計697,420 元，屢經原告催討未果，爰依買賣契約請求被告如數給付並加付法定遲延利息等語，並聲明除假執行之擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出統一發票影本、送貨單影本及存證信函影本等件為證，核與所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款697,420 元，並自起訴狀繕本送達翌日即97年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。