臺灣桃園地方法院97年度訴字第1852號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 　　　97年度訴字第1852號

原告

桃園縣中壢區漁會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

洪榮彬律師

訴訟代理人

吳尚昆律師

訴訟代理人

李怡卿律師

被告

綠色森林廣告有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國98年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第2項原載「被告應自... 中山西路3段1160號... 遷讓交還原告。」；嗣據原告於民國97年12月10 日言詞辯論時更正為「被告應自... 中山西路3段1165號... 遷讓交還原告。」，係更正事實上之陳述，核與前開規定尚無不符，應予准許。

三、原告起訴主張其前將坐落於桃園縣新屋鄉○○○路○ 段1165號3 樓（即中壢區漁會永安漁港觀光直銷中心三樓）出租被告，租賃期間自民國96年1 月7 日起至101 年1 月6 日止，每月租金新台幣（下同）5 萬1 千元，且應於每月10日前繳納。然被告自96年6 月起即未依期繳納租金，原告並於97年4 月11日以桃園府前郵局第607 號存證信函催告被告給付租金，被告均未置理，又被告積欠租金已逾2 個月，經催討又不為給付，原告於97年6 月20日以桃園府前郵局第1080號存證信函終止兩造租賃契約，並請求被告返還租賃物，被告仍未置理，被告自96年6 月1 日起至97年9 月30日止計欠15個月租金合計76萬5 千元，再以起訴狀繕本為終止租賃契約之通知。又，兩造間就系爭建物之租賃契約既經終止，被告占有系爭建物自為無權占用，並受有相當租金之不當得利。爰依民法租賃物返還請求權、所有物返還請求權、侵權行為、不當得利等法律關係提起本訴，並請求本院依上開法律關係擇一判決等語，並聲明：如主文第1 、2 、3 項所載，暨聲明願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之招商經營管理契約書影本、存證信函影本、租賃物稅籍資料影本等 1份附卷可憑；又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認。綜上，堪信原告主張之事實為真正。另查兩造簽立之租賃契約第6條第1項約定：「乙方（即被告）如為按期繳納租金達 2個月，經甲方（原告）限期催告仍未繳納者，甲方得終止本契約。」又房屋租用，承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達 2個月以上時，出租人得收回房屋，土地法第100條第3款規定甚明。本件契約簽立時雖未約定擔保金，然亦有另行約定履約保證金，又被告自96年6 月1 日起即欠繳租金，至原告於97年4 月催告時，被告已積欠10個月租金金額達51萬元，扣除被告所給付之履約保證金20萬元後，被告所欠租金尚有31萬元，已逾2 個月租金10萬2 千元，原告於被告逾期未為清償而終止租約，於法有據。原告於租賃契約終止後，請求被告遷讓返還系爭建物及給付積欠租金76 萬5千元，均為有理由，應予准許。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照），本件被告於系爭租約終止後，已無合法占用系爭建物權源，其無權繼續占有系爭建物，為無法律上之原因而受利益，原告不能使用系爭建物以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告自起訴狀繕本送達（97年10 月21 日）翌日起至遷讓房屋之日止，按月返還相當於租金之利益5 萬1 千元，亦為有理由。

六、從而，原告本於租賃契約及不當得利法律關係，請求（一）被告應給付原告76萬5 千元，及自97年10月22日（起訴狀送達翌日）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告應將系爭建物遷讓返還予原告。（三）被告應自97年10月22日起至遷讓前開房屋之日止，按月給付原告51,000元。均為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：第78條。