臺灣桃園地方法院97年度訴字第1859號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1859號

原告

新鋼工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

益美鋼鐵股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年12月10日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國97年6 月至9 月間向伊購買不銹鋼材料，金額共計新台幣（下同）1,326,669 元，惟伊於97年10月1 日前往被告處收款時，見被告業已拉下廠房鐵門停止營業，後伊向被告請求給付貨款竟遭拒絕，爰基於買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開貨款。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之帳單3 紙及出貨單2 紙為證（見本院卷第7-11頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告主張之事實為真正。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件兩造間既有上述之買賣關係，被告為買受人，自有支付約定買賣價金即系爭貨款予原告之義務，是原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。又依原告上揭所提出之證物所示，本件被告給付系爭貨款之期限均已屆至，而原告僅請求自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定利息，亦無不合。

五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告1,326,669 元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月18日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。