臺灣桃園地方法院97年度訴字第1889號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1889號

原告

乙○○

訴訟代理人

紀亙彥律師

被告

玄天建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國97年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其已於民國95年1 月間辭任被告董事之職位，而被告公司業於97年2月22日經經濟部以經授中字第0973471779 號函廢止登記在案，惟原告迄今仍為被告公司登記名義上之董事乙節，有被告公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，且在第三人申請查詢被告公司之登記資料時，尚無法得知原告已辭任被告公司之董事職務，而依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告公司董事乙職，惟仍不得以該事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。

三、再按「股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法」（見最高法院94年度台上字第230號判決要旨）。本件被告於97年2月22日經主管機關經濟部以經授中字第0973471779號函廢止公司登記，依公司法第26條之1 準用第24條規定，被告應進行清算程序，並由所有董事為清算人，而原告在被告之公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，自應以被告之監察人為被告之法定代理人，併此敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告原為被告公司董事，於94年12月22日即先以口頭向被告公司董事長鄭海淵先生辭退董事，並於95年1 月6 日以桃園民生路郵局存證信函第45號，再次向公司表明辭退董事。按公司與董事間之法律關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。原告既於94年12月22日先以口頭向被告公司董事長辭退董事，復於95年1月6日再次以書面向被告公司表示辭退董事乙職，兩造間之委任關係即應不存在，卻於97年5 月間接獲財政部臺灣北區國稅局，以原告為被告公司之董事及當然清算人，要求原告應繳交稅款新台幣（下同）835,396 元。可知本件原告雖已於94年12月22日辭任被告公司董事，惟迄今仍係被告公司登記名義上之董事，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安定，該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，乃依法提起本訴以為請求。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張於95年1月6日具函向被告為終止本件委任關係之意思表示，已據其提出與其所述相符之公司變更登記表、桃園民生郵局第45號存證信函及回執等件為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自堪認原告之主張為真實可採。

四、按當事人之一方，得隨時終止委任契約。公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第549條第1項、公司法第192條第4項分別定有明文。原告既已與被告終止上述委任關係，其與被告間董事之委任關係自不存在。然被告至今並未辦理原告解任董事之變更登記，仍將原告列為董事，致經濟部中部辦公室之登記資料仍列原告為董事，從而，原告訴請確認與被告間董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。