臺灣桃園地方法院97年度訴字第2163號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2163號

原告

臺翔科技有限公司

原告

樓

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鴻沅科技有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

統一編號

上列當事人間請求給付報酬等事件，於民國98年3 月10日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告委託原告進行印刷電路板之化金、化錫加工，原告已如期完成加工，將成品交付；原告加工完成之日期及報酬分別為97年8 月為新台幣（下同）202,723 元、97年10月為341,660 元、97年11月為829,905 元及6,051元，共計1,380,339 元。㈡原告已將加工完成之成品交付被告，被告即有給付報酬義務，被告就加工款中97年8 月202,723 元、97年10月341,660 元之報酬，是以支票付款，惟支票屆期提示竟遭退票，另二筆加工款亦已屆付款期被告仍未給付；為此，提出發票、出貨明細表、支票及退票理由單等為證，請求被告給付加工報酬及票款，並聲明：除願供擔保假執行之金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張被告委託其做印刷電路板之化金、化錫加工，原告已如期於97年8 月至11月間加工完成將成品交付，加工報酬共計1,380,339 元，被告雖交付面額202,723 元、341,660 元之支票，惟遭退票，而其餘加工款829,905 元及6,051 元則尚未給付，因均屆給付期被告仍未給付，有發票、出貨明細表、支票及退票理由單等為證；而被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何答辯或陳述，堪信原告之主張為可採信。

五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。又發票人應照支票文義擔保支票之支付。民法第505 條、票據法第126 條分別定有明文，本件被告已收受委託加工之印刷電路板完成品，即有給付報酬之義務，且被告交付其中二筆加工報酬之支票屆期提示竟遭退票，被告為發票人，依上開法律規定，被告自有給付加工報酬及票款之義務，是原告依承攬及票據之法律關係，請求被告給付加工報酬及票款，並自起訴狀繕本送達被告之翌日（即98年1 月4 日寄存送達，經10日發生效力）起至清償日，週年利率5%（法定利率）、6%（票據利率）計算利息，於法有據，應予允許。再原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。