臺灣桃園地方法院97年度訴字第2166號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2166號

原告

昇利鋼鐵工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王耀星律師

被告

東泰沂科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年1月19日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國97年5 月27日起，至同年6 月2 日止，陸續向原告訂購電解度鋅鋼板貨品（下稱系爭貨品），總價美金61,775.03 元，原告已依約陸續將系爭貨品交付被告並經其受領，詎被告竟拒不給付價金，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，求為判決如主文第1項所示金額並願供擔保請求為假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，業據提出採購驗收單、對帳明細單等件為證，核屬相符；且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之上開事實，堪信為真。

五、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」「以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限。」民法第367 條、第202條分別定有明文。查兩造成立買賣契約，約定以美金給付，原告已交付貨物，被告尚積欠貨款美金61,775.03 元之事實，業經認定，從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請求為假執行等語，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。