臺灣桃園地方法院97年度訴字第2214號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2214號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

花東世界貿易中心股份有限公司

被告

樓

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國98年02月03日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文第一項所示；並陳明願供擔保請求准予宣告假執行。

貳、陳述：

一、被告花東世界貿易中心股份有限公司以籌建「飛耀龍門No.2」住宅名義，致使原告於民國82年04月20日與其簽訂房屋暨土地買賣契約書，並依約定按期繳交相關購屋款項，至83年04月底止總計新台幣（下同）604,000 元。

二、詎料，83年05月起，被告花東世界貿易中心股份有限公司突於該建造第四期工程後停工，經原告於83年11月09日以存證信函催請早日復工後，未見答覆，而負責人亦同時不知去向，時隔十多年，住宅建築迄今仍未完工。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第1 項、同法第254 條分別定有明文。被告自從收錢後，迄今都沒有履行合約，故原告爰依據兩造簽立之買賣契約及民法第254 條之規定，請求被告返還已經收取之房屋買賣價金604,000 元（本件原告不請求利息）。

參、證據：提出房屋土地預定買賣合約書影本一份、花東世界貿易中心股份有限公司收款明細暨發票影本八張、合作金庫活期存款存款條影本五張及中壢四支郵局存證信函第209 號等資料影本。

乙、被告方面：被告花東世界貿易中心股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告花東世界貿易中心股份有限公司經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之房屋土地預定買賣合約書影本一份、花東世界貿易中心股份有限公司收款明細暨發票影本八張、合作金庫活期存款存款條影本五張及中壢四支郵局存證信函第209 號等資料影本為證。

二、按民法第254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」；同法第259 條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」

三、又查，解除契約之意思表示，並無一定之方式，原告其已於83年11月09日以中壢四支郵局存證信函第209 號催請被告依約早日動工履行，原告在台灣士林地方法院起訴後，復於97年06月03日提出民事準備書狀中援引民法第254 條關於解除契約規定之主張，並於書狀中再催告被告應於一個月內履約，則其繕本於97年06月05日送達被告時，應認原告已有被告如不於期限內履行契約即依據民法第254 條規定解除契約之意思表示。而被告花東世界貿易中心股份有限公司於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1項前段規定，視同被告自認，應認原告主張兩造簽訂房屋暨土地買賣契約書，原告依約定按期繳交相關購屋款項，至83年04月底止總計604,000 元，被告突於該建造第四期工程後停工，負責人亦同時不知去向，時隔十多年，住宅建築迄今仍未完工等情為真實。從而，原告依據兩造買賣契約之法律關係及民法第254 條、第259 條關於解除契約、回復原狀等規定，請求被告返還已經收取之房屋買賣價金604,000 元，核無不合，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　呂仲玉