臺灣桃園地方法院97年度訴字第286號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第286號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　黃志明即寶宸汽車材料行
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4 月9 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬伍仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之七點一一計算之利息，並自民國九十六年十二月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年6 月1 日向原告借款2 筆，金額共計新台幣（下同）100 萬元，均約定借款期間自93年6 月1 日起至98年6 月1 日止，以每1 個月為1 期，按期於每月1 日平均攤還本息，若任何一期債務不依約清償或攤還本金時，被告對原告所負之一切債務視為到期。如未按期清償，除仍按後述利率計息外，逾期在6 個月以內者，按借款利率之10% 加付違約金，逾期超過6 個月者，按借款利率20% 加付違約金。而關於利息部分，約定自借款日起，按原告公告之基準利率加年息2.7%按月機動計息，並於原告調整基準利率時，自調整日後改按調整後之基準利率加計原約定之加碼年率調整計付（本件原告得請求全部給付時，基準利率為4.41% ，是本件借款利率即為年息7.11%） 。詎被告自96年11月2 日起即未依約繳納利息，計尚積欠本金505,891 元，依約定書第5 條第1 款之約定，本件借款已視為全部到期，原告依據消費借貸之法律關係，自得請求被告給付上述借款本金、利息及違約金，並聲明：如主文第1 項所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之借據、約定書、保證書、放款貸放傳票、轉帳收入傳票、一銀基準利率查詢表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1
項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段定有明文。經查，本件被告黃志明既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日民事第一庭 法　官　范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日書記官 張豐松