臺灣桃園地方法院97年度訴字第415號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第415號

原告

高榮加油站股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

被告

甲○○

被告

展耀貨運股份有限公司

上列一人之法定代理人

楊素豔 住宜蘭縣

上列當事人間請求給付油款事件，於民國97年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○、甲○○、展耀貨運股份有限公司（以下簡稱為展耀公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國96年6月1日共同簽定買賣油品合約書（下稱系爭合約），向原告購買油品，並約定付款方式採月結，先由被告共同簽發金額為新台幣（下同）500,000元之本票作為保證金，並於每月月底結帳1次，迨至次月5 日前付清所賒欠之油款。嗣原告已依約提供符合中國石油公司生產之標準油品予被告使用，詎料，被告積欠96年11月、12月份之油款共計667,020 元，迄未依約清償，迭經原告催討，惟仍未獲置理。為此，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

三、本件被告乙○○等3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出買賣油品合約書、本票、客戶收款對帳單、對帳單、股份有限公司變更登記表等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認原告主張之事實，亦有民事訴訟法第280條第3項有明文。本院綜合上情，認原告主張為真實，應為可採。從而，本件原告爰依契約之法律關係，請求被告給付667,020 元，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。

民事第一庭法　官　田玉芬