臺灣桃園地方法院97年度訴字第555號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第555號

原告

東淨企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

糴景股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國97年4 月30日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向原告購買桶裝水生產設備，買賣總價金為新台幣（下同）3,360,000 元，並於民國95年11月27日簽定買賣契約，原告收受定金後，依約至被告指定地點裝機、試車完成，並經驗收無誤，渠料，被告竟就剩餘價金731,750 元不為給付，經被告屢次催索均告枉然，爰依據兩造間之買賣契約請求被告給付剩餘價金，並聲明以：除假執行之擔保金額外，餘均如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出買賣契約書、出貨單、未收帳款產品明細表各1 份（以上均為影本）為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業分別於97年4 月25日合法送達予被告之營業所（按民事訴訟法第138 條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。），有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信被告已自認原告之主張為真實。

三、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367 條及第233 條第1 項分別定有明文。本件被告既未依約給付買賣價金，則原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息，自無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。