臺灣桃園地方法院97年度訴字第692號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第692號

原告

微印事業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

教育家事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年6 月30日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年3月至9月間陸續向原告訂製印刷品數批，貨款共計新台幣（下同）617,450 元。迄今被告所積欠之貨款總額為仍為617,450 元，嗣原告向被告等追索系爭貨款，皆無結果，爰依兩造間前開買賣契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：除擔保金額外如主文所示。

三、被告之聲明及陳述：被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出統一發票3件、存證信函1件（均為影本附卷）為證，核屬相符；而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已於97年6 月12日合法送達予被告（本件起訴狀繕本於97年6月2日寄存送達於被告及其法定代理人，依民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起經10日發生效力，則該送達係於97年6 月12日生效），有本院送達證書2 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

五、復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第345條第1 項、第367條、第229條第1項、第2項、第233條第1 項分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，依上開法律之規定自應對積欠原告之買賣價金及利息負清償責任。原告請求被告給付系爭貨款及利息，自屬有據。

六、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付617,450 元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。