臺灣桃園地方法院97年度訴字第804號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第804號

原告

訊助企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊肅欣律師

被告

宇申科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年11月至97年2 月間陸續向原告購買乾膜等物品，其貨款價額總計新台幣（下同）3,539,441 元，業經原告依約交付完畢。嗣被告雖曾交付到期日為97年2 月20日，票面金額為885,028 元之支票1 紙，作為支付96年11月份貨款之用，然經原告提示卻遭以存款不足為由而退票；另1 張到期日為97年3 月10日，票面金額為1,148,488 元，作為支付96年12月份貨款之支票，經原告提示亦遭以存款不足為由而退票。後經原告一再催討，被告均未置理，故原告乃97年4 月23日具狀向鈞院聲請核發支付命令，嗣經被告聲明異議，爰依買賣之法律關係，求為判決如主文所示。

二、被告方面：被告雖自認原告所主張之事實，惟另稱伊兄曾應原告要求針對貨款簽發本票為擔保，嗣經原告聲請本票裁定，已於苗栗地方法院提起異議之訴等語置辯。

三、本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之對帳單、統一發票、支票、退票理由單等為證，且經被告自認，是堪信原告之主張為真實。至於被告雖另辯稱伊兄經原告聲請本票裁定，業於苗栗地方法院提起異議之訴云云，然原告對於被告之兄之票款請求權存否，並無礙於本件原告係依買賣之法律關係請求被告給付貨款，是其前開所辯，並無礙於前開事實之認定。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告已依約交貨，被告依前開法律之規定，自應負給付貨款。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款3,539,44 1元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即97年5 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。