臺灣桃園地方法院97年度訴字第850號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第850號原　　　告　甲○○○
被　　　告　富邦保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國98年12月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張渠等從未擔任被告公司之董事，惟原告竟被登記為被告公司名義上董事，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先此敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：原告為被告公司之股東，並未出席民國96年8 月27日股東臨時會，而當時被告公司之法定代理人張奮鵬竟未經其同意，製作其出席上開股東臨時會之會議記錄及其同意出任董事之同意書，並持之向經濟部辦理其為被告公司董事之登記。若上揭事實原告無法證明，則原告另於97年4 月17日以委任律師發函終止雙方委任關係等情，故有提起本件訴訟之必要，並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
四、原告主張之事實，已據其提出被告公司變更登記事項卡、股東同意書為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。
五、綜上所述，原告並未同意擔任被告公司之董事職務，而在經濟部商業司之商工登記資料上，原告迄今仍列為被告公司之董事，然兩造間既無委任關係存在。從而，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日書記官 黃瓊儀