臺灣桃園地方法院97年度訴字第990號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第990號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

崇奇有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年8 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：債務人崇奇有限公司於民國94年11月1 日邀被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，期間自94年11月1 日起至99年11月1日止，並約定按月攤還本息。利息按原告銀行定儲指數利率加碼週年利率百分之1 點575 計算浮動計息 (本件起訴時之週年利率為百分之4 點175)。被告未按期攤繳本息時，另應自逾期之日起6 個月以內者按上開利率百分之10，逾6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並立具借據1 紙為證。至今原告除僅獲償部分本金2,219,314 及至97年2 月29日止之利息外，尚欠2,780,686 元之本金及利息、違約金未清償，依授信約定書第5 條約定其債務應視為全部到期，惟迭經原告催討，均無效果。為此，原告爰依據民法消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告2,780,686元，及自97年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之4 點175 計算之利息；暨自97年4 月1 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過六個月以上者，依上開利率百分之20計算之違約金。並聲明：如主文所示。

三、被告之聲明及陳述：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據1件、連帶保證書1件、授信約定書3 件（皆為影本）等為證，核屬相符。被告等已於相當時期受合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。

五、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第739 條、第740條、第272條第1項及第273條分別定有明文。本件被告崇奇有限公司與原告成立系爭消費借貸契約，被告丁○○、乙○○則為連帶保證人，依上開法律之規定自應對主債務人積欠原告之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,780,686 元之本金，及自97年3 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之4.175 計算之利息，暨自97年4 月1 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。