臺灣桃園地方法院97年度重訴字第288號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第288號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

特奕展科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

己○○

被告

戊○○

被告

丙○○

被告

丁○○

法定代理人

己○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告係以授信約定書、保證書等借貸契約之法律關係提起訴訟，而各被告之住所雖非均在本院轄區，惟依兩造簽訂之保證書第6 條及授信約定書第22條已明文約定合意以桃園地方法院為第一審管轄法院，揆諸上揭法律規定，本院就本件訴訟自有管轄權，核先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產者而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 第1 項、民事訴訟法第256 條分別定有明文。本件被告特奕展科技股份有限公司（下稱特奕展公司）業經經濟部以民國97年9 月10日經授中字第0973305790號函核准解散登記在案，有原告提出股份有限公司變更登記事項卡在卷可稽，被告特奕展公司既非因合併、分割或破產而解散，依法應行清算，又因被告特奕展公司未向本院陳報另選清算人，依法即應由全體董事為清算人，亦即本件訴訟程序中，應由被告特奕展公司之董事即被告己○○、戊○○等2 人，共同列名為被告特奕展公司之法定代理人。惟原告起訴時民事起訴狀原僅列被告己○○為被告特奕展公司之法定代理人；嗣於審理中，原告於本院97年10月7 日具狀更正列名被告己○○、戊○○等2 人為被告特奕展公司之法定代理人，此之更正並未變更訴訟標的亦非追加當事人，僅屬被告特奕展公司之法定代理人之更正，核與首揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告特奕展公司於95年10月19日及97年7 月14日邀訴外人徐世源及被告戊○○、己○○為連帶保證人向原告訂立保證書2 紙，約定就特奕展公司現在（包括過去所負、現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、墊款等一切債務，在本金新台幣（下同）6,000 萬元、1,300 萬元之範圍內負連帶清償之責，並簽具授信約定書交原告收執。

㈡被告特奕展公司依上開約定陸續向原告借款2 筆合計1,500萬元，經展期後其到期日、利息、違約金之約定分別如附表所示。詎被告特奕展公司自97年7 月起即未依約繳付本息，尚欠本金10,249,999元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約債務人任何一宗債務不依約繳付本息時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，迭經催討無效。而訴外人徐世源及被告戊○○、己○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈢訴外人徐世源原為本件借款之連帶保證人，應與本件主債務人即被告特奕展公司負連帶清償責任，惟徐世源已於96年12月16日死亡，其繼承人被告己○○、丙○○、丁○○已向鈞院聲請限定繼承，依法渠等3 人應就可得繼承徐世源遺產範圍內給付原告。為此，原告依法訴請被告連帶負清償責任。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出保證書、授信約定書、本票、增補借據、公司變更登記表、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事法庭函、放款基準利率變動表等件為證，核與其所主張相符。而本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段規定，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。復按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承；為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條亦定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務，僅其清償責任以因繼承所得之遺產為限而已（以遺產為限定之物的有限責任），並非可不負清償之責。另限定繼承債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁判外之一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。查訴外人徐世源於96年12月16日死亡，其繼承人之一被告己○○已為限定繼承等情，業經本院依職權調卷查核屬實，是被告己○○為上開限定繼承，其限定繼承之效力及於訴外人徐世源之全體繼承人即被告己○○、丙○○、丁○○等3 人，但對被繼承人徐世源負擔之義務，不因限定繼承而消滅，故被告己○○、丙○○、丁○○就前述被繼承人徐世源所負之債務，基於繼承之法理，自應負連帶清償之責，惟因被告等已為限定繼承，則被告均僅負有限責任，即在因繼承所得遺產範圍之限度內，負償還之責。

㈢原告依消費借貸、連帶保證及限定繼承之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────────────────────────────┐│附表： 97年度重訴字第288號│├──┬─────────┬─────────┬────────┬─────┬───────┬────────────┤│編號│原借金額（新台幣）│尚欠本金（新台幣）│借款起訖日 │利 率│利息起算期間 │違約金計算期間 │├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│ 1 │10,000,000元 │6,666,660元 │95年4 月26日起至│依原告基本│自97年6 月26日│自97年7 月27日起至98 年1││ │ │ │100 年10月26日止│放款利率加│起至清償日止 │月26日止，按上開利率之一││ │ │ │ │年息0.46% │ │成計付違約金。自98年1 月││ │ │ │ │計付，現為│ │27日起至清償日止，按上開││ │ │ │ │5.05% │ │利率之二成計付違約金。 │├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────┼───────┼────────────┤│ 2 │5,000,000元 │3,583,339元 │95年7 月27日起至│同上 │自97年6 月27日│自97年7 月28 日起至98年1││ │ │ │101 年1 月27日止│ │起至清償日止 │月27日止，按上開利率之一││ │ │ │ │ │ │成計付違約金。自98年1 月││ │ │ │ │ │ │28日起至清償日止，按上開││ │ │ │ │ │ │利率之二成計付違約金。 │├──┼─────────┼─────────┼────────┴─────┴───────┴────────────┤│合計│15,000,000元 │10,249,999元 │ │└──┴─────────┴─────────┴───────────────────────────────────┘