臺灣桃園地方法院97年度重訴字第302號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第302號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

曾綉純

被告

憲鴻實業股份有限公司

被告

12

法定代理人

梁毓婷原名梁秀

兼法定代理人

乙○○

兼法定代理人

丁○○

兼法定代理人

丙○○

被告

己○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下

主文

事實及理由

一、原告業依行政院金融重建基金設置及管理條例規定，於民國94年3 月19日起概括承受中興商業銀行股份有限公司之全部業務及資產，有行政院金融監督管理委員會函影本在卷可稽。又本件依兩造約定書第11條約定：「立約人因本契約涉訟時，同意以貴行總行所在地之法院或台灣桃園地方法院為第1 審管轄法院，…」，依民事訴訟法第24條規定，本院就此清償債務事件有管轄權，均先敘明。

二、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項定有明文。本件被告憲鴻實業股份有限公司（下稱憲鴻公司）業經主管機關經濟部以95年2 月24日經授中字第09534664180 號函廢止登記，應行公司清算，經本院查明並無被告憲鴻公司清算事件，原告補正由被告憲鴻公司董事梁毓婷（原名梁秀美）、乙○○、丁○○、丙○○為法定代理人，即無不合。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告憲鴻公司邀同其餘被告為連帶保證人，於87年10月14日向原告借款新台幣（下同）24,000,000元，約定按月攤還本息，利息按年息8.1%計算，如有一期不履行，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，逾期清償在6 個月以內者，按約定利率10% ，超過6 個月者，超過部分按約定利率20% 加付違約金。詎被告自90年7 月2 日起未依約繳付本息，依約全部債務視為到期，所提供擔保物經鈞院95年度執蘭字第26856 號拍定，原告受償9,120,709 元仍不足全部清償，迄仍積欠如主文第1 項所示借款本金、利息及違約金，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

六、原告主張之事實，業據其提出借據影本、約定書影本及本院執行處95年度執字第26856 號強制執行金額計算書分配表影本等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。