臺灣桃園地方法院97年度重訴字第327號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第327號原　　　告　尚茂電子材料股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　鴻達電子股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰陸拾陸萬肆仟肆佰參拾貳元，及自民國九十七年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年3 月至7 月間陸續向其購買印刷電路板製程用基板等貨品（下稱系爭貨品），總價為新臺幣（下同）966 萬4,432 元，原告已依約陸續將系爭貨品交付被告並經其受領，詎被告竟拒不給付價金，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，求為判決如主文第1 項所示金額等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出出貨單、統一發票、應收帳款明細表、對帳單及被告回函等件為證，核屬相符；除被告於上開回函中對於其積欠原告上開價金1 事並未爭執外，且被告經合法通知，亦於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之上開事實，堪信為真。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367 條、第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，被告積欠原告上開貨款未為給付，自應依法負清償之責；又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求依督促程序送達支付命令，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 97 　年　　11　　月　 28　日民事第二庭 法　官　尹 良
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國 97 　年　　11　　月 　28　日書記官 李宛儒