臺灣桃園地方法院98年度他字第30號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度他字第30號

原告

乙○○

被告

渣打國際商業銀行股份有限公司三民分公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因請求損害賠償事件，業經成立訴訟上之和解終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 。民事訴訟法第114 條第1 項前段及第84條分別定有明文。

二、查兩造間於本院97年度訴字第1329號請求損害賠償事件，原告受法律扶助，並經本院以97年度救字第44號裁定准予訴訟救助，嗣兩造於民國98年6 月9 日成立訴訟上和解，據和解筆錄載明訴訟費用各自負擔。

三、經本院依職權調閱上開卷證審查後，本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）250 萬元，本應徵第一審裁判費25,750元。惟因兩造成立訴訟上和解，原告依民事訴訟法第84條第2項規定，本得聲請退還所繳裁判費3 分之2 ，今雖因訴訟救助暫時免繳裁判費而無庸聲請退還，惟計算原告應負擔之裁判費仍應按上開比例計算，則原告應負擔之訴訟費用額為8,583 元（計算式為：25,750×1/ 3＝8,583 元，小數點以下四捨五入）。又「依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，民事訴訟法第91條第3 項定有明文，本件雖屬依職權確定訴訟費用額，惟仍屬確定訴訟額之相同程序，上開規定得一併適用，故裁定如主文後段所示，應即由被告向本院繳納之。

四、末按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用；分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第35條第1 項至第4 項定有明文。本件原告提起上開請求損害賠償訴訟，因無資力而向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經該分會審查後准予法律扶助，是該分會因本件損害賠償訴訟扶助事件所支出之酬金及必要費用，固應視為本件訴訟費用之一部，惟應由法律扶助基金會桃園分會向被告請求歸還其支出之酬金及必要費用，並得聲請確定訴訟費用額後強制執行。因之本件本院應依職權裁定確定並向原告徵收之訴訟費用額，並不包括前開法律扶助基金會分會因法律扶助支出之酬金及必要費用，併此敘明。

五、依首揭規定，裁定如主文。