臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第31號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度勞訴字第31號

原告

甲○○

原告

兼 訴 訟

代理人

丙○○

被告

清化化工股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付退休金事件，於民國98年8 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠原告甲○○自78年5 月間起至91年11月止受僱於被告任職13年6 月，每月平均工資為28,000元；㈡原告丙○○自83年8 月4 日起至91年11月13日止受僱於被告任職8 年3 月，每月平均工資為26,400元。被告於91年11月13日起歇業並資遣原告等2 人，惟並未發資遣費，依勞動基資法第17條規定應分別給付㈠原告甲○○380,800 元；㈡原告丙○○217, 800元之資遣費，惟於92 年10 月6 日經桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解不成立，爰依前述規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○380,800 元；㈡被告應給付原告丙○○217,800 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

四、惟查，依本院職權調查原告甲○○、丙○○等二人之財產所得及勞工保險投保等資料顯示，原告甲○○之薪資給付單位是丞暘企業有限公司，勞保投保單位則係桃園縣中壢區漁會，均非被告公司，另外，原告丙○○之薪資給付單位是丞暘企業有限公司，亦非被告公司，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險局函覆之投保資料表等附卷可稽，且為原告甲○○、丙○○所不爭執，並當庭表示不請求等語（見本院98年8 月12日言詞辯論筆錄），故原告甲○○、丙○○既自認非被告公司之員工之事實，則其等請求被告給付退休金，即屬無據，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。