臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第4號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度勞訴字第4號

原告

乙○○

訴訟代理人

李克欣律師

被告

亨榮科技股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於民國98年8 月4日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。再所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，亦即係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。又確認法律關係成立或不成立之訴，若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例、88年度台上字第1401號判決意旨參照）。本件原告主張其受職業災害，在醫療復健期間，被告違法予以終止勞動契約，原告因而無法受領被告給付職業災害所生之醫療費用、薪資等補償之基礎關係狀態，現仍存續當中，面對此種因職業災害所生僱傭關係存否之法律上風險，原告私法上地位有受被告否定其存在之風險，即有不安之狀態，此種風險（不安狀態）得以藉此確認訴訟加以排除，是原告起訴，應認有即受確認判決之法律上利益。

二、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國97年9 月22日起受僱於被告公司擔任作業員一職。原告任職後，被告公司並未施以任何教育訓練，於同年9 月24日指派原告擔任機台清潔之工作，由原告持抹布擦拭機台。工作時為維護安全起見，本應俟機台停止時才進行清潔作業，不料被告公司之法定代理人即被告甲○○認為機台一開一停之清潔速度過慢，竟將原本負責機台操控之員工支開，而自己將機台保持運轉之狀態，並命令原告及同事丙○○2 人於機台運轉時進行清潔工作，原告之雙手因而不幸遭機台捲入，經送醫急救，發現原告兩手輾壓傷、雙側正中神經，橈神經及左側尺神經病變，經醫囑暫不宜工作及負重，需積極復健治療，需門診治療並應觀察3 個月。惟原告並未依法於原告到職之日為原告投保，而係直到原告受傷後同年9 月27日始為原告投保，以致原告無法以職業災害勞工身份就醫。

㈡其次，原告係在上班時間且因執行職務而受傷，自屬職業災害。被告甲○○當時即在現場，其明知原告甫因公受傷，正接受治療，竟於同年9 月25日向原告表示工作太危險，原告不能勝任云云，並拒絕給付原告工資，嗣於同年11月17日替原告辦理勞保退保，並與原告終止僱傭契約。嗣原告向桃園縣政府勞動局申請勞資爭議調解，勞動局委託桃園縣新世紀愛鄉協會進行調解，又經桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解，惟該兩次協調會議，被告先是避不出席，再委託未經授權之人員出席，致調解不成立。

㈢原告係因遭遇職業災害而受傷，且目前仍在治療中，按勞動基準法第50條規定，原告不得終止契約，兩造間之僱傭契約應仍存在。又兩造間之僱傭關係既然存在，按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487 條前段訂有明文。又債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延責任。債權人遲延後，需再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態始告終了。本件原告係在職災期間不能工作，而遭被告非法解僱，原告自得請求被告給付報酬，金額詳如下述：

⒈兩造於原告任職之初約定每月工資為新臺幣（下同）21,000 元 ，惟自原告97年9 月23日任職至起訴之日（97年11月27日）止，被告並未給付原告任何工資，從而原告於97年9 月共任職8 天，被告應給付原告工資5,600元，以及自97年10月6 日起算之法定遲延利息。

⒉被告公司係於次月5 日給付工資，原告自得請求被告自97年10月1 日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告21,000元，及各期之法定遲延利息。

㈣再者，本件被告未盡雇主保護勞工工作安全之義務，未就機器之安全設備妥為規劃，並採取必要之防護措施，違反勞工安全衛生法第3 條第1 項第1 款、第2 項規定，又明知運轉中機台具有危險性，竟命從未受過教育訓練之原告於運轉中之機台從事清潔工作，又無任何安全設施，致原告受有職業災害。按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483 條之1 訂有明文；次按，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7 條、民法第184 條第2 項、第195 條第1 項前段訂有明文。被告公司未提供任何教育訓練及安全設備，亦未按其情形提供任何必要之預防措施，即命原告從事高危險性之工作，致原告受有職業災害，被告公司顯然違反前開保護員工之規定，自應依上開規定與被告甲○○負連帶損害賠償之責。原告於上班第2 天即遭受職業災害，且受傷後被告不聞不問，甚至進而解僱原告，身體與心靈之創傷實難平復，且被告一再藉詞卸責，至今未能補償分文且毫無和解誠意，顯使原告之身心受創更鉅，爰就此請求精神慰撫金40萬元。

㈤綜上所述，原告僅依兩造僱傭契約關係，請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付97年9 月共8 日之工資，及自97年10月1 日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告21,000元之工資，暨遲延利息，並賠償原告慰撫金40萬元，並聲明：

⒈請求確認兩造間僱傭契約關係存在。

⒉被告亨榮科技股份有限公司應給付原告5,600 元，及自97年10月6 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒊被告亨榮科技股份有限公司應自97年10月1 日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告21,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒋被告等應連帶賠償原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒌原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查：原告主張其於97年9 月22日任職於被告公司擔任作業員，約定每月工資為21,000元；嗣於同月24日，被告公司指派原告負責機台清潔工作，由原告持抹布擦拭機台，本應待機台停止時進行機台清潔，惟被告公司之法定代理人甲○○將機台保持運轉，要求原告於機台運轉時進行清潔工作，原告雙手因而遭運轉中之機台捲入，致其受有兩手輾壓傷、雙側正中神經、橈神經及左側尺神經病變等傷害，醫囑暫不宜工作及負重，需積極復健治療，門診治療並觀察3 個月，惟被告公司於97年9 月25日與原告終止勞動契約，並於97年11月17日向勞工保險局申報原告退保，惟被告公司自原告於97年9 月22日任職起，迄今尚未給付原告工資等情，此據證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第59頁背面至第61頁背面），復有原告提出診斷證明書3 紙、勞工保險被保險人投保資料表（明細）1 紙為證（見本院卷第9 頁至第12頁），且有卷附勞工保險局98年6 月30日保承資字第09810243770 號函及所附之退保表1 紙可查（見本院卷第55頁至第56頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，故原告上開主張之事實，自堪信為真實。

㈡按勞工在勞動基準法第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，同法第13條前段定有明文。經查，原告因工作受傷，業如前述，依原告提出由長庚紀念醫院分別於97年11月13日出具之診斷證明書記載：「病患於97年9 月24日於工作場所上班時遭機器輾壓造成上述疾病，病患曾於97-10-13、97-10-16、97-10-30至本院門診治療及復健治療，不宜過度使用雙手，建議先觀察三個月，三個月後再評估確認，宜門診繼續追蹤治療」、「雙手壓砸傷，現左手2 ，3 掌指關節無法曲伸，左手腕曲伸活動受限嚴重，右手握拳稍受限，建議現不宜工作，中醫骨傷科門診治療，建議先觀察3 個月，三個月後再評估確認。」等語，顯見被告公司於97年9 月25日，與原告終止兩造間之勞動契約，尚在本件傷害所需之醫療期間之內，揆諸上開規定，被告公司於97年9 月25日與原告終止勞動契約，並於97年11月17日向勞工保險局辦理原告退保之申報，尚非適法，所為終止勞動契約之舉，尚非適法，故原告主張其與被告公司間之僱傭關係繼續存在，依法即屬有據。

㈢按工資之給付，應以法定通用貨幣為之，工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文；再按受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487 條亦有規定；從而債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認定終了，在此之前，債務人無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬。復查，原告與被告約定每月工資為21,000元，惟被告公司自原告於97年9 月22日任職起，迄今尚未給付原告工資，而原告所受傷害確係職業災害，惟被告公司於原告醫療期間終止與原告間之僱傭契約，自不合法，兩造間之僱傭契約關係自屬存在，業如前述，則於被告公司請求原告提供勞務履行前，原告並無補服勞務之義務，但被告公司應為之工資給付義務並不因之而免除，是原告主張依兩造間之僱傭契約，請求被告公司給付97年9 月23日至9 月30日之工資5,600 元，及自97年10月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。又按當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，勞動基準法第23條第1 項前段亦有規定，是原告請求被告公司自97年10月1 日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告21,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，亦應准許。

㈣原告主張被告公司未盡雇主保護勞工工作安全之義務，未就機器之安全設備妥為規劃，並採取必要之防護措施，又明知運轉中之機台具有危險性，竟命從未受過教育訓練之原告於運轉中之機台從事清潔工作，致原告受有職業災害，違反勞工安全衛生法第3 條第1 項第1 款、第2 項、民法第483 條之1 、職業災害勞工保護法第7 條之規定，爰依民法第184 條第2 項、第195 條之規定，請求被告公司及其法定代理人即被告甲○○，應連帶賠償慰撫金40萬元一情，核與證人丙○○於本院審理中證稱：伊與原告清潔機台內部時，剛開始機台先運轉，之後再停下來，由渠等擦內部輪子，擦好後再運轉，後來被告甲○○說這樣太慢，所以要機台繼續運轉，由渠等順著輪子擦等語（見本院卷第60頁）相符，被告甲○○身為被告公司之法定代理人，對於公司機台之功能、於運轉期間持抹布擦拭內部輪子所造成之危險性當知之甚詳，詎其僅因原告或證人丙○○之動作太慢，而要求渠等於機台運轉過程中，持抹布擦拭內部輪子，致原告雙手遭捲入而受有上開傷害，是被告甲○○違反上開保護勞工規定之行為與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，是原告主張被告公司與被告甲○○，應負連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據；本院審酌原告於96年度之所得約52,674元，其名下有一輛房車，並無房屋及土地登記資料（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院98年度救字第7 號民事卷第6 頁），被告公司登記為股份有限公司，其資本總額約值1,000 萬元，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第33頁至第34頁），再參以原告所受傷害之程度等一切情狀，本院認原告請求精神慰撫金40萬元，尚稱適當，應予准許。

㈤從而，原告請求確認其與被告公司間之僱傭契約關係存在，並本於兩造間之僱傭契約關係，請求被告公司應給付97年9 月23日起至97年9 月30日之工資5,600 元，並自97年10 月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及自97年10月1 日起至原告復職之日止，按月給付原告薪資21,0 00 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 算之利息，並請求被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年5 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，就本判決第1 項部分，其性質係屬確認判決，不具執行力，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回，另就本判決第2 項至第4項部分，因各項命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1 項第5 款之規定，由本院依職權宣告假執行，原告就此部分假執行之聲請，不另為准駁之諭知，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。