臺灣桃園地方法院98年度司執消債更字第227號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 16 日
• 法定代理人: 利明献、王濬智、汪國華、曾璟璇、李憲章、洪信德、吳清文、麥克迪諾馬、林樹旺、吳萬順、陳紹興
• 原告: 花旗、華南商業銀行股份有限公司法人、賴良茜、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、李欣潔、渣打國際商業銀行股份有限公司法人、聯邦商業銀行股份有限公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、長鑫資產管理股份有限公司法人、合作金庫資產管理股份有限公司法人、吳哲毅、富邦資產管理股份有限公司法人
• 被告: 林永盛

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 98年度司執消債更字第227號聲　請　人
即債務人　　林永盛
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　利明献
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
代　理　人　賴良茜
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　李欣潔
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　吳萬順
代　理　人　吳哲毅
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　陳紹興
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例( 下稱本條例) 第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。
二、經查，債務人聲請更生前經本院以98年度消債更字第125 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。債務人所提如附件一所示之更生方案，本院斟酌下述情事認其更生方案核屬公允、適當、可行：
（一）債務人於臺北縣私立中華商業海事學校任職，以平均每月薪資45,000元，及年終、考績獎金每年48,625元，作為履行更生方案之收入來源，經查，債務人98年稅務電子閘門財產所得調件明細表平均月所得，扣除年終、考績獎金後，為46,353元( 記算式:(98年所得604,863 元- 年終及考績獎金48,625) ÷12＝46,353) ，惟債務人
自陳其薪資為受限於每學期排課堂數及超終點費而定，自99年下學起因超鐘點少，相差3,000 元，有99年3 月23日之陳報狀及薪資轉帳影本在卷可稽，是以，債務人之更生履行期間每月收入以每月45,000元認定一節，尚稱合理。
（二）債務人聲請更生時，其聲請更生前二年間，可處分所得為370,620 元，扣除必要支出312,000 元後，為58,620元，低於無擔保及無優先權債權人受償總額3,450,920
元，且債務人並無名下財產，有債務人所提出財產及收入狀況說明書、臺灣省北區國稅局財產歸屬資料查詢清單影本在卷可參堪認屬實，是以，無擔保及無優先權債權人之受償金額應不致過低。
（三）復觀諸債務人所列每月必要支出13,105元，其中，勞、保費1150元、綜合所得稅305 元，皆屬債務人依法令負有強制繳納義務之費用；又就交通費用2,000 元部分，平均每日交通費用約90.9元( 記算式:2000 元22天＝90.9元) ，經查，債務人之任職之學校係位於台北縣萬里鄉○○路15號，以每日交通費用90.9元即單趟交通費用約45元，尚稱合理，應准予列計。另債務人列計每月扶養父親之費用1,600 元部分，本院審酌債務人之父親名下並無任何所得及財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見確有由債務人負擔扶養義務之必要；末以，債務人所列計之個人費用，扣除勞健保費用、所得稅及扶養費後，僅約10,050元( 記算式:13,105 元- 勞健保1,150-所得稅305-扶養費1,600 ＝10,050元) ，約略相當於行政院主計處所公布每人每月平均最低生活支出為9,829 元，故債務人所列上開每月必要支出，顯未逾一般人之生活程度而屬合理。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出如附件一所示之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。且債務人亦將視學校招生情況而定之年終獎金及考績獎金，每年固定清償48,625元予債權人，益徵其確有還款之誠意。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日民事執行處司法事務官