臺灣桃園地方法院98年度抗字第30號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第30號

抗告人

日昇昌國際有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

松林國際木業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國97年12月26日本院簡易庭司法事務官所為97年度司票字第9247號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人簽發如原裁定主文所示之系爭本票，係擔保性質，非實際債權債務關係，且兩造間有業務往來，因相對人之物料零件有瑕疵，抗告人曾通知相對人運回退貨物品，兩造間尚有責任歸屬尚須釐清，相對人不得持系爭本票聲請准予強制執行，爰依法請求將原裁定廢棄等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

三、本件相對人主張伊執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。經查，相對人提出之系爭本票，已記載抗告人為發票人，並記載發票日、票面金額及到期日，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。而抗告人上開主張縱然屬實，亦僅係實體法律關係之爭執，依前說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。