臺灣桃園地方法院98年度簡聲抗字第3號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 98年度簡聲抗字第3號

抗告人

乙○○

相對人

九宇事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間公示送達事件，抗告人對於民國98年5 月20日本院桃園簡易庭98年度桃簡聲字第67號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人前與相對人因聲請假扣押事件涉訟，經本院以82年度全字第1571號准許，嗣本案業經抗告人撤回而終結，其後並於民國98年4 月17日以桃園府前郵局第00569 號存證信函，依民事訴訟法第104 條對相對人為主張、行使權利之催告通知，惟因逾期退回以致原件退回，而相對人之公司所在地仍在「桃園縣桃園市○○路5 號3 樓之2」 並未遷移，但實際已去向不明，而抗告人既然不知相對人搬遷何址，當有請求對之公示送達之必要，故原裁定駁回抗告人公示送達之聲請即有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，及聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、掛號郵件退回信封、公司基本資料查詢表、設立登記事項卡等各1 件為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。又對公司之送達本應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，除得對公司之營業所在地為之外，更得對應受送達之公司法定代理人住居所行之，此由參諸民事訴訟法第127 條之立法理由亦明。準此，以公司為當事人所為公示送達意思表示之通知，倘僅因其招領逾期而未送達，抑或得對該公司法定代理人之住居所為送達，該公司即非屬應受送達處所不明，而與前揭公示送達之法定要件不符。

三、經查，相對人公司之所在地為「桃園縣桃園市○○路5 號3樓之2 」，有營利事業登記基本資料查詢結果、設立登記事項卡等各1 份附卷可稽，然觀諸抗告人所提出之存證信函及信封影本，其批退之理由乃係「招領逾期」，則依前揭說明，尚難認相對人之應為送達處所不明，此外，抗告人復未提出相對人公司之法定代理人最新戶籍地址，及向該戶籍地址為寄送等證明文件，以供本院審酌，是尚難據此認定抗告人已用相當之方法探查，仍不知相對人應為送達之處所，而有相對人之住居所確已不明之事實。準此，本件抗告人所為之聲請，核與前揭公示送達之要件不符，是原裁定駁回抗告人公示送達之聲請，核無違誤。故抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。