臺灣桃園地方法院98年度繼字第1654號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　98年度繼字第1654號

聲明人

戊○○

　　　　　　癸○○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　己○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丁○○

被 繼承 人　庚○○亡）生前.

上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明意旨略以：被繼承人庚○○（民國13年09月22日生）於98年10月29日死亡，聲明人6 人為被繼承人之女，自願將應繼分全部拋棄，請求准予備查等語。

二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。是本院仍應就被繼承人拋棄繼承是否合於要件而為審查。揆諸拋棄繼承之行為，乃財產利益之拒絕，其影響當事人權益甚鉅（參最高法院六十九年度台上字第一二七一號判決意旨），是以此項拋棄繼承之表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。又拋棄繼承係單獨行為，性質上不得附加條件或期限，否則將使繼承人之資格處於不確定之狀態，影響次順序繼承人之利益，因此，民法雖無明文規定，惟解釋上附條件或期限之拋棄繼承應為無效。

三、經查：聲明人6 人為被繼承人庚○○之女，被繼承人庚○○死亡後，聲明人6 人與被繼承人之配偶甲○○○、被繼承人之子乙○○、丙○○同為第一順位繼承人，業據聲明人6 人提出戶籍謄本、繼承系統表為證，堪信為真實。聲明人6 人雖向本院具狀聲明拋棄應繼分，惟聲明人癸○○○並未在書狀上簽名蓋章，亦未提出印鑑證明，復經其到庭陳述並無拋棄繼承之意思明確（見本院99年03月30日訊問筆錄），依前揭規定，聲明人癸○○○既無拋棄繼承之真意，就其聲明部分即不應准許，應予駁回。又其餘聲明人戊○○等5 人部分，雖亦向本院具狀聲明拋棄應繼分，並出具繼承權拋棄書及印鑑證明。惟經聲明人壬○○、辛○○分別到庭陳述稱：「代書（即證人子○○）當時有說六個章沒有收齊全，她不會送件」；「當時代書確實說六個章沒有蓋全的話，她是不會送件的」等語（見本院99年05月28日訊問筆錄），復經證人子○○到庭證稱：「（對上開六個女兒之陳述，有何意見）對六個印章沒有蓋齊全時不會送件這件事情，..... 在前半段協調過程中，我確實有跟他們說如果六個印章沒有蓋齊全就不會送件。」等語，有本院99年05月28日訊問筆錄在卷可稽。顯見聲明人6 人向本院聲明拋棄繼承應繼分，係附加以「6 人均同意拋棄繼承並蓋印」為停止條件。揆諸前揭規定，拋棄繼承係單獨行為，性質上不得附加條件或期限，否則將使繼承人之資格處於不確定之狀態，影響次順序繼承人之利益，因此附條件或期限之拋棄繼承應為無效，是以本件除聲明人癸○○○聲明駁回已如上述外，其餘聲明人5 人聲明拋棄繼承係附加條件，該聲明應屬無效，於法未合，自難准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。

家事法庭法 官 王兆飛