臺灣桃園地方法院98年度聲字第169號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第169號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

甲○○

相對人

永立盛企業有限公司

相對人

樓

相對人

兼法定代理人丙○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7196號民事裁定，以鈞院97年度存字第2417號提存後而聲請對相對人為假扣押執行在案。因相對人已清償債務並同意返還擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7196號民事裁定影本、本院97年度存字第2417號提存書影本及同意書等件為證。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款規定甚明。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。前揭得聲請裁定返還提存物之法院，係指命供擔保之法院，而非受理擔保提存之法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。查本院97年度存字第2417號提存事件，聲請人係遵臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7196號民事裁定而向本院提存所辦理前開假扣押擔保提存，有前開提存書影本附卷可稽，揆之前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院為管轄法院，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。