臺灣桃園地方法院98年度聲字第249號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第249號

聲請人

萬里鋼品股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

萬信鋁業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求給付工程款聲請假扣押事件，前經本院裁定准其供擔保後得為假扣押，嗣其依法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所為相對人提供擔保金新台幣（下同）288,000 元後，聲請臺北地院假扣押執行相對人之財產在案。惟上開假扣押裁定業經臺灣高等法院（下稱高等法院）裁定廢棄，並經最高法院裁定再抗告駁回確定在案，本件應供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定，聲請本院裁定准予返還前述擔保金云云，並提出本院97年度裁全字第3131號假扣押裁定、更正裁定、臺北地院97年度存字第2777號提存書、本院民國98年2 月5 日桃院永97裁全法水字第3131號函、高等法院97年度抗字第1803號裁定及最高法院97年度台抗字第848 號裁定等影本各1 件為證。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。另依同法第106 條前段，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又因假扣押所供擔保之提存物，乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，換言之，該擔保係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。所謂「應供擔保之原因消滅」，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償受擔保利益人而言（最高法院53年度台抗字第279 號判例參照）。

三、經查，本件依聲請意旨所述情形，聲請人假扣押之聲請係經駁回確定，惟聲請人既曾聲請臺北地院對相對人之財產實施假扣押，尚無從憑以認定相對人因假扣押並未受損害，聲請人復未證明相對人確無損害發生，或其已賠償相對人之損害，揆諸前揭說明，尚難認聲請人應供擔保之原因已消滅，是聲請人聲請返還提存物，自不能准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。